На самом деле, стеклянные потолки прекрасно видны снизу

Некоторым людям на запросы о консультациях я даю очень неприятные ответы о стеклянных потолках. Все они выглядят примерно так:

– В позицию X ты можешь попасть двумя способами: либо пойти в компанию третьего эшелона (там любые люди бывают на любых позициях), либо уже завтра начать искать способ изменить свою зону ответственности в компании и тяжело учиться чему-то совсем новому – окажешься на желаемой позиции в хорошем месте через 3-5 лет.

Я намеренно даю их в острой форме. На самом деле, конечно же, исключения бывают, но строить личную стратегию, рассчиывая на то, что ты окажешься исключением – гиблое дело.

Как увидеть свой стеклянный потолок заранее? Изучить бэкграунды людей, которые успешно добрались и удержались в позиции, которая тебе интересна.

Например, ты работаешь лидом QA и хочешь стать CTO в Big Tech. Открой несколько профилей linkedin таких CTO и посмотри, был ли кто-нибудь из них лидом QA за год-два-три перед тем, как попасть на свое текущее место. И был ли лидом QA вообще. С вероятностью 99% после этого ты либо пересмотришь, чем занимаешься прямо сейчас, либо – куда все же хочешь дойти за следующие 3 года. Может быть, ты не хочешь быть CTO? Есть лиды QA, которым проще оказалось построить свой консалтинг/курсы/перенести свою экспертизу в компанию в 10 раз больше и узнать, что их желаемый заработок вполне достижим и в рамках профессии

Если ты руководишь командой разработки фронтенда и хочешь стать CEO – ну..ты знаешь, что будет дальше. Вернее можешь легко пойти и узнать. Если занимаешься инфраструктурой, а хочешь заниматься бизнесом – то же самое.

––

Хорошая новость: никаких секретов в карьерных треках нет. Никто не родился на своей позиции и все люди, которых ты найдешь, когда-то закончили школу и универ со знаниями меньше, чем у тебя сейчас, и добрались до цели. Так что при сильной мотивации и готовности вложить в это следующие несколько лет, ты тоже сможешь добраться. Если тебе это вообще нужно.

Плохая новость: "начать неправильно" – можно. И если ты начал неправильно, "просто органически расти" не выйдет, придется что-то сломать.

Одна из неочевидных проблем топов, которую я замечаю, наблюдая за восторгами от AI:

У некоторых топов нет вертикального нетворка вниз. Причем, похоже – очень давно. И это плохо для них и для компаний, в которых они работают.

Вертикальный вниз – это как?
Это с людьми, которые в корпоративной иерархии на несколько уровней ниже, "на земле" и активно делают что-то руками.
Общение, например, "CTO -> Senior Dev" или даже "CEO -> Senior Dev" – это не только возможность невероятного социального лифта для линейного сотрудника. Это возможность реально и без буллшита (не из СМИ) для топа понимать, что, черт возьми, происходит в его сфере на земле и какие возможности у него есть.

Я на днях прочитал пост от..CIO. Вдумайтесь: CIO. Человек, отвечающий за технологическую стратегию. Много лет.
О том, как его удивил клод, дав возможность за несколько часов без опыта в вебе запустить сайт. И вот теперь-то он разберется с эффективностью своих веб-разработчиков и их причинами НЕ-использовать AI...

Дружище. Запустить сайт за несколько часов без опыта веб-разработки можно было и два года назад. И пять.
Кстати, тебе оторвёт крышу, но: можно код на коленке, имея минимальный инженерный бэкграунд, написать так, что еще и на мобиле заведётся. А в бэкенде тем временем..ладно, не буду, это было бы слишком большим потоков инсайтов на день, приходи на консультацию, достаточно бесплатного контента.

Так вот: чтобы это узнать, не нужно было дожидаться появления клода (он и сейчас может знать не всё). Нужно было общаться с людьми на земле, в идеале – не только из своей компании.

На самом деле, задавать дурацкие вопросы можно не только нейросетям. Их можно задавать людям, работающим в домене. Твоим подчиненным, прямо сейчас. И – нет, если доверительно поговорить 1х1 и поспрашивать, чего интересного человек делает и видит вокруг, и насколько быстро и как сейчас можно делать X – он не скажет, что ты "неправильный директор". Скорее наоборот – если достаточно долго так НЕ делать, люди это "вдруг" поймут.

Спустись на землю раз в неделю, там очень прикольно!

–––

Кстати, вы linkedin читаете? Начну постить и туда, если будут просмотры и лайки :)

линк

Имеют ли смысл IT-конфы и митапы?

Да, но ни в коем случае не для того, чтобы послушать доклады.
Выступления и "официальная" часть – это просто прелюдия, которую разрешили вынести, пропустив через 10 слоёв pr-review. Я, если что, пробовал и организовывать tech-ивенты от одной большой компании, в которой работало процентов 20 подписчиков канала, и выступать на них с разными темами, от "как мы перестроили инфраструктуру" до "10 моих плохих шуток про IT". И ни разу, при всем желании, не смог вытащить самое интересное и неочевидное – это обычно плохо для бренда компании :))

Полезная часть мероприятия – это всегда нетворк. Когда общаешься с человеком за сценой под пиво, никто не ревьюит его речь на предмет корпоративной этики и можно реально обсудить дело.

– Вы 4 года подряд рассказываете, какое у вас классное мобильное приложение, но все мы знаем, что три года из четырех оно толком не работало. Кого ты схантил в 2023-м, чтобы дело сдвинулось?

– Сколько человек ты уволил, чтобы внедрить вот эту красивую стратегию со слайдов? И что сделал, чтобы остальные не уволились сами?

– Я абсолютно уверен, что когда ты сказал СЕО, что сейчас зароешь полгода в переезд на кроссплатформу, он тебя в жопу послал, а не "согласовал стратегию и роадмап, видя твою ответственность и расчеты". Как ты это обрабатывал и кто помог?

В личном разговоре можно задать такие вопросы или, если человек +- твоего уровня и видел серьезные проблемы, обсудить свои – за этим хорошие конфы и нужны.

Решая, поехать ли на мероприятие, изучать надо только список участников, не список докладов.
Если у тебя будет возможность задать вопрос CTO, успешно решившему задачу, с которой ты тоже столкнулся, важно ли тебе, что он перед этим будет говорить со сцены? Конечно нет, важна эта возможность.

И наоборот: на сцене вроде как заявлен доклад на интересующую тебя проблему, а выступает..Сергей Евгеньич из СельхозДнепростройУралмашБанк. Ну и что, ты всерьез попробуешь применить описанное? Вот и я так не думаю.

––

Есть ли в ближайшее время русскоязычные ивенты с интересным составом участников?
Да!

Если можешь в июне приехать в Сочи – там проходит традиционный SOUTH HUB с традиционно интересным кастом. Мероприятие откровенно и прямо спроектировано для нетворка и собрано вокруг тусовок и обсуждений, а не выступлений со сцены. Я не помню, будут ли там в этом году выступления вообще, но кому не пофиг? Природа, коктейли, c-levels, приехавшие специально для нетворка – больше искать ничего не нужно. Будут ли там люди, с которыми есть что обсудить, – проверь здесь.

Я сам впервые был в 2024 году среди спикеров (кстати, тогда еще давал бесплатные консультации) и было круто: от тусовок на земле до дегустаций с нетворком в горах.

10-14 июня, Сочи, Красная Поляна.
Регистрация здесь
TG-канал мероприятия тут

Что с тобой не так?

Я всегда спрашиваю об этом, когда интервьюирую менеджера высокого уровня.
Какие задачи/коммуникации/проблемы идут у тебя хуже всего? Где ты прям умираешь и заставляешь себя делать, с какими проблемами предпочел бы вообще не сталкиваться? Чего ты НЕ умеешь?

Ответы в духе "мне не выгодно свидетельствовать против себя" или "да я уже 20 лет в IT, что за вопрос" – это red flag.

C/C-1 руководителю откровенно мало кто может дать фидбек. CEO или другой топ-менеджер – не эксперт в том же домене (за этим такой руководитель и нужен) и недоволен будет скорее результатом, чем конкретными действиями. Что конкретно ты делаешь не так – он не скажет. Чтобы подчиненные научились это говорить – надо долго и целенаправленно строить доверие. Ещё как вариант – показывать себя и свои решения другим экспертам из своего домена. Таких людей внутри компании может не быть, их надо специально искать (кстати в консультации или нетворк, из описания канала, часть крутых ребят приходит ровно за этим), это прям отдельная активность.

А ошибка при этом стоит дорого – цепочкой неправильных решений менеджер на высокой позиции может нанести компании очень серьезный урон, вплоть до фатального. Поэтому СУПЕР-важно на высокой позиции осознанно искать свои проблемы.

Во всех-всех-всех без исключения случаев они есть. Просто потому, что мир – сложный, а твой ресурс и фокус – конечны. Кто-то не погружен в часть финансов – не чувствует этих всех pnl-ей, балансов, опексов и прочего, и каждый раз, когда возникает вопрос про бюджет подразделения, испытывает оцепенение. Кто-то "не чувствует" интерфейсы: вот с бэкендерами поговорить и разобраться быстро всегда можешь, но если дело доходит до фронта – "просто брошу им в котел, дальше выплывут, не понимаю я всей этой фигмы". Кому-то ненавидит спорить с продактами. Кого-то (как меня, до современных нейросетей) ажтрясёт от необходимости снова сверстать слайды для директоров о стратегии. И тд. Это не значит, что ты прям совсем не можешь это сделать – это значит, что делаешь ты это, откровенно говоря, так себе, и 10 раз подстрахуешься/переложишь/отревьюишь/найдешь способ делегировать, если придется делать.

Наличие таких проблем и "дыр" в навыках менеджера – не красный флаг, если нанимающий менеджер адекватен. Не бывает универсальных руководителей, все обязательно что-то просыпают. Осознанный руководитель умеет находить свои проблемы, не заметает их под ковер (по крайней мере, если прямо спрашивают) И знает как митигировать риски. Это очень серьёзный показатель опыта. А незнание своих "красных зон" или попытки откровенно соврать о том, что их нет – такой же серьёзный показатель менеджерской неопытности)

Не скрывай и не преуменьшай свои проблемы. Хотя бы для самого себя. Учись управлять ими.

Две работы vs карьерный рост для прагматичного инженера

У меня всё ещё спрашивают в канале и за его пределами: что выбрать разработчику – две работы или рост в менеджерскую ветку?

Ответ очень простой:

Две senior позиции – это две senior зарплаты. Не с самого верха рынка (за топ-зарплату хотят топ-работу), но нормальные такие зарплаты. И ты будешь работать руками. Work-life balance – возможен, если ты этого хочешь.

Вертикальный рост – это +30-50% совокупного дохода (не зарплаты) за каждый уровень вверх вплоть до C-1/C-2. В среднем на C-1/C lvl прибавляется компенсация, привязанная к результатам бизнеса, составляющая от 0 до x1.5-2-3-10-whatever твоей годовой зп в зависимости от того, как растет компания и её стоимость. Но x10 у тебя не будет, ведь ты не угадаешь с компанией и ее жизненным циклом. И работать руками ты не будешь, будешь работать с людьми и системами. С Work-life balance на каждом следующем уровне, в среднем, у тебя будет тяжелее (но на C ты про него забудешь, не переживай)

Всё, никаких скрытых условий и неочевидных механик. Хочешь заработать 5 миллионов долларов за следующие 10 лет? Две senior позиции к этому не ведут ни в каком варианте (а если ты можешь получить одну в антропике, а другую в дипмайнде – ты не читаешь этот канал и не задаешь этот вопрос). Хочешь работать 6 часов в день? Вертикальный рост будет тебе мешать. Хочешь работать руками – расти вверх не надо. Не хочешь работать руками – расти надо.

Промежуточные варианты посчитаешь сам 🙂

Промежуточный статус выходного дня про нетворк и мои инсайты из него:

Я ожидал, что LeadsNet расширит в первую очередь мой айтишный круг контактов и контрактов, но мир оказался сложнее и интереснее. Делюсь промежуточным статусом:

1. Оказывается, меня читают люди, практически не связанные с классическим IT. Например, у нас уже есть:

– Legal
– Quantum Compute
– Энергетика
– FnB

Так что, если тебе нужна помощь в не-разработческом бизнесе – тоже приходи, есть ненулевая вероятность, что мы это можем.

2. В интеллектуальной сфере, даже если она далеко от разработки, работают идеи управления, которым я научился в tech

Ни разу не помогал, до недавних пор, менеджерам из совсем далёких отраслей с управлением командой и целями. Как я теперь знаю – тоже могу. Так что..приходите :)

3. Ну и прицельный call to action для экспертов из конкретных доменов:

Если ты занимаешься на серьёзном уровне facerec или cybersec вокруг ai – пришли инфу про себя прямо сейчас, не хватает таких людей :)

// если основной сайт LeadsNet не открывается в твоем регионе, бросай заявку в форму личной связи

Методология и процессы не заменяют экспертизу

Мой продукт не работает и выглядит как кусок говна. Это потому, что мы okr's плохо сформулировали? Или из-за KPI? Или кроссфункцию вместо матрицы мы зря не сделали?

На самом деле, если совсем не работает..скорее всего ты просто нанял долбоёбов не имеешь нужной экспертизы.
Процессы и методологии могут сделать вас лучше, быстрее, прозрачнее. Но они никак тебе не помогут, если ты в принципе не понимаешь, что делать.

Как отличить эти ситуации?

––

– Хочу релиз за неделю, а он то за две недели, то за четыре

Процессы и методология могут помочь. В целом, вы продукт поставляете, но можно лучше и стабильнее.

– Хочу..блин, да хоть что-нибудь, хоть раз в месяц релизить. А на деле релизим то раз в два месяца, то вообще выпустить не можем, то выпускаем совсем не то

Скорее всего, это – не проблема в процессе. Вы фундаментально не можете работать. Заниматься нужно составом команды, а не метриками.

– Хочу аптайм 99.99, а у меня он 99.88. Или даже "хочу аптайм 99.99, точную цифру свою не знаю, но по ощущениям он ниже – за последний квартал три раза серьёзно прилегли"

Процессы и методология работы с инцидентами могут дать эффект.

– Хочу аптайм 99.99, но я вообще не видел, чтобы мой сервис хоть сутки стабильно проработал

Надо менять состав sre или разработки. Или и тот и другой сразу.

–––––

Если реультаты есть но нестабильны / "где-то тормозят" – процессы помогут стабилизироваться и начать постепенно растить эффективность

Если результатов нет вообще – значит, у тебя нет людей, которые могут их приносить. Человек, понимающий, что делать (разработчик / сейлз / дизайнер / whatever), в итоге сделает. Человек, не понимающий, что делать (например, изучивший бизнес или программирование с помощью youtube и gpt, с нулевым опытом построения серьезной системы), не даст тебе результат ни при каком процессе.

Когда всё очень плохо – начни с команды. Это не обязательно означает, что надо всех уволить. Для начала, надо чтобы у тебя, не обязательно in-house, но в постоянном доступе, появился человек, который смыслово знает, что делать, чтобы результаты хоть какие-то пошли. Вокруг него уже можно дообучить/дособрать. А дальше – натягивать процессы. Не в обратном порядке!

Если переговоры "зависли"

Не надо ждать, пока вторая сторона "додумает и вернётся". В 90% случаев – никто там не "думает" и дело в одном из трёх:

– Твоё предложение потерялось

Если разговор важен для тебя – это не означает, что он важен и для собеседника. Например, если ты не получишь рейз к зарплате или не заключишь этот контракт на разработку – у тебя в следующем квартале будет кассовый разрыв и нечем платить за ипотеку. А у принимающего решения таких запросов, как твой, еще 20, да и есть свой личный топ проблем, о которых ты не подозреваешь.

Напомни о себе, попробуй предложить дату нового раунда обсуждений, спроси, сможете ли обсудить на неделе.

– Принимает решение не тот, с кем ты говоришь

Например, ты хочешь продать компании новый софт для оценки эффективности сотрудников. Общаешься с HRD, ему "очень интересно", и на прайсинг он не набрасывает, но..сделка все никак не случится. Негативного фидбека нет, ты 10 раз переспрашивал.

А на самом деле окнуть должен не он. Весь внешний софт аппрувит CTO, а ты его ни разу не видел, да и на hr-процессы ему пофиг. До тех пор пока это не поменяется – шансов у тебя никаких. И..да, hrd может сам об этом не "подумать", или думать долго, пока ты не догадаешься вывети разговор на нужную тему.

Или, опять же, с позиции сотрудника в найме: ты просишь рейз/перевод/новую зону ответственности, и руководитель вроде как тебя поддерживает, а он "почему-то" не случается. Возможно просто окнуть должен c-lvl, который тебя в глаза не видел, и на самом деле нужно идти и договариваться с ним.

Как это узнать? Если человеку нравится твое предложение, а договоренность не случается – так и спроси: "чей ок нам нужен?"

– Твое предложение не понимают

Чтобы сказать презентующему: "слушай, у меня есть ощущение, что твое предложение – важное и полезное, но я его плохо понял, ответь мне попроще на вопросы А, Б, В", нужно одновременно быть очень заинтересованным и очень осознанным. Твои шансы встретить такого собеседника – невысоки. Поэтому лучше проверь:

Насколько собеседник вообще понял, что буквально ты предлагаешь сделать? Чувствует ли он влияние на свои личные цели? (А ты сам – чувствуешь влияние на его личные цели?)). Может быть, у него есть любые не-технические или не-совсем-технические вопросы про решение?

С ненулевой вероятностью, разговорив "зависшего" лпр, ты узнаешь, что он либо не понял твое предложение, либо понял предложение, но не увидел, как конкретно оно ему поможет. Чем раньше ты это узнаешь – тем лучше 🙂

–––––––

Если переговоры ушли "в трясину", не жди, что тебя вытащит собеседник. Вполне возможно – тебе нужнее.

Твоя идея ничего не стоит

Ко мне регулярно приходят стартаперы с вопросами о построении сложных tech продуктов.
И..из некоторых бывает очень, ОЧЕНЬ сложно вытащить четкий ответ на вопрос: что, черт возьми, ты конкретно хочешь сделать?

Вплоть до того, что кто-то хочет N раз поговорить, потом NDA, потом еще, потом провалидировать об своих друзей, какие детали можно рассказывать, и потом, наконец, перейти к делу. Это может занять, в тяжелых случаях, месяц. А за месяц мы могли бы уже построить демку и сделать первую продажу. Либо, что вероятнее, понять, что делать этого не нужно 🙂

Так вот: в 99.9999% случаев голая идея на бумаге, даже классно звучащая, не покатившаяся в продажи и не увидевшая свет и реальные деньги – ничего не стоит и не является объектом кражи. Не надо за нее переживать.

Реальная ценность возникает где-то на стыке твоей идеи, решения проблем клиентов и отношений с ними, реализации, продвижения/распространения, умения управлять продажами с одной стороны и костами с другой так, чтобы финансово это имело смысл и кучи других интересных вещей. Ты не имеешь никакого шанса даже приблизиться к реальной ценности, скрывая свою идею.

Тебе, как минимум, чтобы ее продать (кстати, для этого реализация не обязательна. Вот для первой продажи, не для продакшена, ты вполне можешь завайбкодить прототип за неделю) нужно показать ее какому-то множеству людей. А знают двое – знают все. И что ты будешь делать, когда люди на рынке, на ранних этапах твоих продаж, про тебя узнают? Если, просто узнав про твой продукт, можно легко тебя выбить с рынка, быстро повторив все вышеописанное – ты ведь умрешь после запуска.

Еще одна ужасная новость: статистически маловероятно, что ты умнее всех в своей зоне экспертизы. Скорее всего, точно такая же идея есть в голове у сотни других людей.

Твой реальный шанс что-то сделать – это быстрее начать делать. Считать юнит, продавать, пилить MVP (напишу отдельный пост о том, сколько должен стоить MVP, если поставите сюда 50 лайков) и тд. Это не про секретность и абсолютную безопасность, это про "как можно быстрее договориться и попробовать, пока 300 других человек с той же идеей ковыряются в носу".

Вот и все. Когда у тебя будет что воровать – начинай параноить. Пока воровать нечего – скорость важнее, fail fast.

Не страшно, если ты сгенерировал документ или презентацию в claude,

Страшно, если ты, блин, сам его не читал перед отправкой!

– Вот мой анализ бизнес-кейса, собираюсь отправлять инвестору, поделишься мыслями?
– Вот наши вопросы к подрядчику, отправляем тз?
– Вот вопросы, ответов на которых я ожидаю от вас к стратсессии, обязательно подготовьтесь!

Зачем кому-то это читать и, тем более, отвечать, если ты сам не читал?

Ну какой ответ от подрядчика ты ожидаешь на тз на 150 страниц с бюджетом в 50к долларов?
Какой, на хер, "твой анализ предложения", находится в файле, если два тезиса из трех написаны в явной нейросетевой формулировке и не проходят проверку на пруфы через гугл/перплексити/нейросеть подороже?

Я вот думаю, может сделать бота или сайтик с подпиской за 10 баксов, в который можно прислать документ и получить эвристический ответ, похоже ли это на нейрослоп-контент?

Что обычно идёт не так у tech-фаундеров?

Как вы можете догадаться..не разработка 🙂

Среди фаундеров с tech-бэкграундом я не раз, не два и не три встречал людей, строящих что-то уже ОЧЕНЬ долго и НИКАК не приближающихся к деньгам. Не к большим деньгам, а просто к более-менее регулярным деньгам. Потому, что, оказывается, начинать с разработки – не всегда срабатывает. И, вообще говоря, technical complexity / excellence не всегда коррелирует с возможностью сделать из этого бизнес.

Я это для себя понял, когда друг за другом запустил один неуспешный и один успешный стартап. Как-то раз мы сделали умную камеру, с cv прямо на железке, супер-экономией трафика и прочим, снижающую смертность на дорогах. То есть, literally, космическая (по тем временам) технология, бизнес-эффект которой измеряется в стоимости человеческой жизни или серьезной травмы. И что, как вы думаете, стало с этим бизнесом через два года? Правильно, стоимость жизни человека, которую подсчитали мы, отличалась от подсчетов перевозчиков в зоне присутствия, и бизнес в итоге свернули 🙂

А сразу после этого я запускал кикшеринг. Мы тупо форкнули один здоровенный и старый сервис, сделанный в нашей компании, купили готовые девайсы в Китае, при помощи бутылки водки, костылей и ёбаной матери запустили это за 3 месяца и..это выросло в большой международный бизнес. Почему? Да потому, что модель посчитали лучше, дистрибуцию сделали лучше и тд, с технологиями это не было связано примерно никак.

Вот где-то после этих двух стартапов (или скейл-апов?) я задумался: ааа, блин, есть же еще gtm, продажи, юнит, вот это всё, и там ошибка гораздо дороже, чем на бэкенде...Какие-то штуки, которым не научишься просто так, занимаясь разработкой даже на высоком уровне.

Есть ли способ учиться этому быстрее и с меньшей болью, чем я?

––

Да, и даже несколько. Один из них – через нетворк и фидбек. Например, в прошлом году я познакомился с замечательным человеком по имени Андрей (где-то здесь должна быть шутка про то, что каждого моего друга зовут Андрей, потому что я плохо запоминаю имена), который инвестирует в русскоязычных фаундеров в tech, а также развивает стартап-клуб них же под названием MFS. Я, кстати, периодически провожу там mentor hours по части product&tech.

Во-первых, в канале Андрея (@startup_venture) можно почитать интересного для фаундеров или wannabe-фаундеров, чтобы узнать о важных базовых вещах, типа того же GTM.

Во-вторых, в клубе можно вживую пообщаться с другими начинающими фаундерами, получить нетворк, менторство и даже доступ к инвесторам со своим питчдэком.

Если ты активно думаешь или уже строишь свой стартап и находишься на ранних стадиях – это точно полезное для тебя место. Кстати, если решишь не только почитать, но и

👉 Записаться в клуб,

напиши "Lead's Notes" в поле "От кого вы узнали про клуб" и получишь бесплатную консультацию по маркетингу или фандрейзингу на выбор.

О четком тайминге для менеджеров

Одна из "мелких" вещей, влияние которых на людей я ЧУДОВИЩНО недооценивал, работая в стандартном найме. Я думал, что оценил на c-lvl, но..оказалось, что все еще недостаточно. Открыл для себя новый уровень в бизнес-коммуникациях, особенно между континентами со сложными таймзонами и эффективными людьми:

Тайминг коммуникации бывает настолько же важен, насколько и содержание.

Например: есть сложный клиент-владелец крупного бизнеса из Вегаса. Он для меня важен. И..он разбирает вотсап-чаты в 6 утра по местному времени.
Моя разница по времени с ним – 11 часов. Если я написал на два часа позже или на час раньше – сообщение почти гарантированно потеряно. That's it, начинай сначала. Не дай бог это было срочно 🙂

Или вот еще: есть клиент из EU, разница с которым у меня – всего три часа, и общается он только лично. Но: в его календаре не бывает слотов. Вообще. Если я опоздал на 5+ минут – встречи нет. That's it, начинай сначала.

Если тебе не отвечают или плохо отвечают – возможно, дело не в предложении (такое и на работе может быть в сложных ситуациях, это работает для всех). Попробуй просто..писать в другое время. И перенести встречи, чтобы приходить на них вовремя. Это буквально конвертируется в деньги.

// вот вы смеётесь, а я все еще встречаю кандидатов среди невысокого уровня руководителей уровня "забыл про встречу в календаре". И – да, передаю привет всем коллегам, которые "любили" меня за опоздание в 5 минут на каждую встречу несколько лет назад, вы были правы 🙂

Карьера руководителя vs предпринимательство

По многочисленным заявкам в комментариях к предыдущему посту-сравнению, продолжаем.

Рост по руководящим позициям:

В среднем, несколько лет на каждый следующий шаг за прибавку в 30% совокупного (еще раз, не зарплаты) годового дохода. На C-1/C получаешь бонус, привязанный к бизнесу, дающий эквивалент 0-1-2-3-5-..X к твоей зп по году. Его размер ты не угадаешь, как и фазу бизнеса, но 0 не будет и 10 не будет. Work-life balance с каждым уровнем поддерживать сложнее, в перформящей команде менеджмент со второй работой почти никогда не совмещается.

Поиск работы: 3-6 месяцев. Для приличной работы – только нетворк и личные контакты (с рекрутерами – считается. Но не через отклики на сайте). Пройти интервью нетрудно (==его структура известна заранее, можно подготовиться) трудно найти цепочку нетворка, по которой тебе расскажут про хорошую позицию. В целом ситуация "без денег" у сильного менеджера не случается (ведь если политику ведешь грамотно, эти самые 3-6 месяцев ты начнешь до того, как выйдешь с работы). Work-life – средний, к c-level превращается в плохой. Есть потолок денег, посчитай его сам по формуле из первого абзаца.

Предсказуемость "в долгую" и возможность строить планы – сравнительно высокая. Перформанс-ревью через полгода, kpi, может быть, даже и годовой, при хороших отношениях тебе резко не уволят. Можно, при желании, взять кредит 🙂

Другие детали менеджерской работы и ее особенностей равномерно размазаны по каналу.

––

Предпринимательство:

Количество денег, которое ты получишь за труды в следующем месяце, может принять любое значение, включая отрицательное. Да-да, ты можешь вложить кучу усилий в сделку и ЕЩЕ потерять деньги, потому что курс валюты скакнул, разработчик тебя подставил и пришлось другого искать, материал не довезли и пришлось срочно менять поставщика (а старый деньги еще не отдал) или просто ты в договоре ошибся. Парни, которые недовольны просевшей годовой премией и собирающиеся по-быстрому сделать свою галеру, и накачать миллионов, как вам такое?) Зато, положительные значения не ограничены сверху. Даже в "банальной" заказной разработке, сильные игроки получают 50% маржи. И там есть контракты в миллионах и десятках миллионов долларов. Но как думаешь, сколько лет ты будешь копить нетворк и команду для такого? Правильно.

Правил "как как получить деньги" (аналогичных "как пройти интервью на менеджерскую позицию") нет. Есть подходы, повышающие вероятность и позволяющие за конечное время понять, что денег ты точно НЕ получишь 🙂 Продать свой..товар/услугу/whatever, особенно на старте, тебе будет СЛОЖНЕЕ, чем найти работу менеджером. Кто-то покупает по красивой картинке. Кто-то покупает по экспертизе фаундера. Кто-то покупает самое дешевое. Кто-то покупает то, что нравится его родителям (думаете, я про одежду? Мой товарищ недавно миллионный контракт на разработку не получил потому, что отцу клиента не понравился). Ты никогда не знаешь – надо начать и долго искать, как это работает конкретно для того, что ты пытаешься продать.

Work-life balance: его долгое время нет. Идеи и возможные сделки приходят не когда тебе удобно, а когда приходят. В компании есть правила "все работают с понедельника по пятницу с 10 до 7", вот в это время у тебя 90% полезных контактов и случится. Во внешнем мире таких правил нет. А еще есть много разных часовых поясов. Так что – ты просто живешь в постоянном фокусе и поиске возможностей.

[продолжение поста, начало – выше]

Предсказуемость будущего и своей жизни: на порядки ниже, чем у менеджера, полностью зависит от твоих навыков вести дела, которых на старте не будет. Если работаешь менеджером в корпорации – тебе главное не быть уволенным на следующем перформанс-ревью через полгода. Ты планируешь надолго – у тебя годовой kpi и тд.. Когда строишь бизнес – он продолжается ровно до тех пор, пока ты продолжаешь придумывать, как заработать еще. Придумал и как-то обеспечил (помним, правил нет) себе финансовый поток на год? Планируешь долгосрочно. Придумал пока только на месяц? Значит за следующий месяц либо придумаешь дальше, либо умрешь. Никаких предупреждений, разговоров с hr-, мид-ревью и прочего 🙂 Ну и – да, обеспечивать потоки денег вдолгую ты сможешь не сразу, это отдельный и очень комплексный навык. В компании, где ты работаешь менеджером, это уже сделал кто-то другой – поэтому у тебя есть потолок в зарплате, а у него – нет.

––

Как-то это намного душнее, чем твой пост IC vs менеджер. Что, черт возьми, мне выбирать?

В данном случае – выбирать нужно образ жизни. Чувствуешь себя классно и заряжаешься энергией, читая вторую часть? Иди и пробуй получать деньги сам, не от босса. Как именно и у кого эти деньги взять? Ха-ха-ха 🙂

Хочешь фиксированный (хоть и 10-часовой, но фиксированный) график, гарантированную возможность на выходных поехать к семье, ночью поспать, и запланировать по деньгам на следующий год отпуск-ипотеку-машину в кредит? Строй карьеру.

Хочешь предсказуемо и без риска оказаться без денег на долгое время или сойти с ума начать зарабатывать 500k usd/год? Строй карьеру.

Хочешь шанс пробить 1M, но готов рискнуть тем, что потратишь 5-10 лет и обнаружишь, что лучше бы работал в найме (все шансы во вторую сторону)? Попробуй построить свой бизнес.

Думаешь, что где-то в этом посте я тебя наебал и на самом деле предприниматели – миллионеры, работающие 2 часа в день и наживающиеся на работягах? Строй карьеру, я не наебал.

––––––

Если хотите еще какое-то короткое сравнение – пишите в комментарии, выберу залайканное 🙂

Если хотите поговорить – приходите.

Почему "умный инженер" не может договориться на высоком уровне

Есть такая интересная и, на первый взгляд, разумная практика, широко распространенная в кругах экспертов. Применяется, когда кажется, что спрашивают какую-то хрень и выглядит так:

– <Запрос к эксперту, который выглядит как какая-то хрень. Например, "а сколько времени у нас бы ушло, чтобы весь код переписать на js, а потом добавить туда X">
– А зачем? Чтобы что?
– <ответ 1>
– Аа, понял. А зачем?
– <немного раздраженный ответ 2>
– Слушай, ну эту проблему вообще не надо решать, твоя проблема в другом. Так вот, смотри, можно делать так: ... <и дальше разговор про то, что реально, на взгляд эксперта, стоило бы делать>

Метод известен как XY Problem и реально полезен во многих ситуациях.

Кроме тех, где задающий вопрос:

– Имеет высокую позицию в иерархии (c-lvl / founder / whatever)
– Имеет сильное мнение о том, чего хочет. Не "подскажи, пожалуйста, что думаешь о X, можно ли так сделать?", а "я хочу сделать X в следующем месяце, сколько это стоит?"
– Имеет мало свободного времени и зашел не "в расслабленном режиме за кофе с тобой поболтать"

Если есть все флаги выше и ты хочешь работать и развивать отношения с человеком – не выдавай ему XY-фреймворк с порога. Не начинай с того, чтобы объяснить ему, что спрашивает он херню и хочет тоже херню.

Вместо этого:

1. По возможности, дай ему ответ по теме вопроса. Не обязательно точный, но создай ощущение, что ты помогаешь, а не челленджишь. И закинь крючок на уточнение.

"Слушай, ну навскидку – это полгода и полмиллиона долларов, не думаю, что меньше. А можем детальнее обсудить X, чтобы мне лучше посчитать?"

Можно даже абстрактнее, если прикинуть и правда нельзя. Например: "слушай, ну это большая штука, я такое могу. Это скорее всего не меньше 6 месяцев, ты можешь, если что, дать мне детали 1-2-3 и такое-то время посчитать"?

2. После этого, если разговор продолжается – аккуратно копни глубже

В идеале – это вообще должен быть плавный переход из уточняющего вопроса.
Например, в части 1 – "слушай, ну навскидку – полгода и полмиллиона долларов, большая штука. А расскажи подробнее про X и Y?"

Далее тебе начинают рассказывать детали и вводные. И вот здесь ты за них цепляешься и говоришь:

– Ага, понял. Ну да, смотри, тут можно чуть поджать и сделать за четыре месяца, но энивей никак не быстрее, и денег никак не меньше 400k$. Кстати, я тут подумал, услышав от тебя X: а что, если к проблеме подойти вот так...

Вот отсюда уже можно развернуть твой XY-подход.

––

Почему так?

В классическом XY-подходе ("сразу докопайся до настоящей проблемы"), если челленджишь с порога, ты заставляешь собеседника почувствовать, что тебя надо "победить", "продать" тебе свою проблему, убедить, что отвечать реально нужно. Вспомни самого себя, задающего вопрос на stackoverflow после четырех часов дебага, и получающего спустя сутки ответ "а зачем?" :)) Какие эмоции ты испытываешь по отношению к комментатору?

Если "примерно ответить с порога" – ты оказываешься на одной стороне с задавшим вопрос. Он сразу получает, хоть какую-то, но помощь. Вернее даже ощущение: ага, этот человек готов мне помогать, он знает то, что мне нужно. И сразу небольшой кредит доверия. А вот на нем уже можно мягко развернуть.

Если топы в твоей компании / заказчики / партнеры / whatever, "почему-то" вместо твоей экспертизы покупают откровенно более слабых людей и строят отношения с ними, а не с тобой – есть ненулевая вероятность, что ты наступаешь именно на эти грабли. Забирай и пользуйся. Не забудь поделиться со своим ведущим разработчиком :)

Tell me what you want, really

Вчера я написал пост о том, что разговор с заказчиком не надо начинать с вопроса "а зачем?"

Сегодня – о том, кому и когда такой вопрос в первую очередь все же стоит задавать.
Правильно – себе, когда думаешь о развитии / карьерном треке / новых проектах / в целом о своих планах на жизнь и просто time consuming занятиях.

Значительная часть знакомств с менти, пришедших за карьерной консультацией, начинается с 2-3-5 кратного повторения этого вопроса:

– Я хочу получить высокую оценку и новый грейд в компании
– Учитывая, что я знаю о тебе, я бы поковырял в <X>. Я перед тем, как начнем, задам тебе глупый вопрос. Про твои личные интересы, не про "счастье компании", чтобы лучше помочь. Приготовься..Зачем тебе это?)
– Чтобы стать <подставь сюда название должности> и получить большую зону ответственности
– А зачем тебе (вот лично тебе в жизни) эта должность и зона ответственности?
– Ну..<вот здесь начинается полезный мыслительный процесс!>, чтобы влиять на большее количество вещей в компании. И на людей
– А влияние на людей – это конечная ценность для тебя или все еще прокси? Если денег больше за это платить не начнут, ты все еще хочешь это делать?
– Да нет, что я, дурак что ли? Без денег, я бы такую ответственность не брал, это ж боль
– А если на текущей работе и текущей должности, вот ровно за то же самое, начнут платить в два раза больше – это классно будет, это то, что ты хочешь?
– Ну да
– Получается, больше денег – круто. Больше ответственности и коммуникаций, если денег не больше – не круто? Если говорить о том, что ты хотел бы получать и ощущать – ты хотел бы больше денег и не очень хотел бы больше ответственности?
– Что это за вопрос? Очевидно. Но так же не бывает?
– На самом деле..знаю я человека такого же грейда в компании другого цвета, получающего больше за эту работу 🙂

Бывают и другие развилки:

– А влияние на людей – это конечная ценность, или все еще прокси?
– Слушай, да я даже не уверен, что это влияние...Я хотел бы, чтобы как можно больше людей знали, что я – эксперт. Чтобы ко мне за советами приходили о том, как бэкенд делать – я вот смотрю как его делают вокруг и аж зубы скрипят. Вот приходили бы ко мне, я бы им рассказывал.
– А деньги тебе критично за это получать?
– Да нет, я и так не трачу особо. Неплохо, конечно, если это к чему-то иногда будет приводить или если однажды мне работу невероятную предложат, спросив совета, но в целом если меньше говна вокруг станет – мне уже будет хорошо
– А ты знаешь, что о некоторых из самых высокогрейдовых инженеров в нашей компании не знает никто? Ну, буквально, там есть люди с нулевым визибилити, они слишком заняты делами в компании и их жизнь вообще не похожа на то, что ты говоришь. Может, ты хочешь часть времени вложить вместо карьеры во внешние активности? Статей написать, выступить с докладом и тд. Там есть другой и длинный трек в монетизацию, импакт в общество и восприятие твоей экспертности растут, прямое попадание в цель, кажется?
– Хмм, можно попробовать...

И развилок может быть еще 10.

Если хочешь что-то существенно поменять / куда-то "вырасти" или продвинуться и НЕ хочешь, вложив кучу усилий, почувствовать себя обманутым, попробуй настойчиво поспрашивать у себя: зачем мне это? С точки зрения базовых моих потребностей и эмоций – что буквально я хочу получить? Задавать вопрос нужно несколько раз. Или найди того, кто тебе его занудливо и с уточнениями будет повторять.

Получив финальный ответ, проваладируй об людей, которые уже находятся там, куда ты хочешь попасть: а у них точно это есть? Получили ли они ожидаемую тобой сумму денег? Или самоощущение? Или степень влияния? Или домик в лесу? Я не знаю, чего ты хочешь, и никто, кроме тебя не знает. Узнав это, ты можешь, неожиданно, увидеть, что можно сделать, чтобы туда пойти, уже завтра.

В конечном счете, твои усилия не важны

В немалой доле случаев мнение "мне несправедливо мало платят" / "меня несправедливо не промоутят" / и т.д. построено на ощущении ценности своих усилий.

– Почему ты считаешь, что отсутствие премии для тебя в этом полугодии – несправедливо?
– Блин, да я по 60 часов в неделю работал! По 12 звонков в день, домой не всегда доезжал, чуть не умер!

Или

– Да я за месяц половину стэка в компании поменял! Ночами ботал, днем кодил, по вечерам через раз ужинал. У меня коммитов x10 от среднего уровня, какой еще рейз в 10%?

Знакомая ситуация?

Если да, у меня плохая новость. Вернее, новость-то не плохая, она нейтральная, но тебе не понравится:

Серьезные деньги платят не за твои усилия. Людям вообще наплевать, насколько сложно тебе было. Их платят за воспринимаемую заказчиком ценность и результат.

Допустим, я владелец еком-бизнеса. Я ничего не знаю и не хочу знать про ml. Два разных инженера пытаются улучшить рекомендации на моем сайте. Один из них что-то слышал про трансформеры (но не является сам большим экспертом в них) и долго и мучительно в течение двух месяцев пытается движок на них построить. Башни какие-то, энкодеры и тд. Круглосуточно страдает, но то одно не выходит, то другое, и страдать ему еще два месяца. А второй утащил решение на катбусте со своего прошлого места работы (осуждаем), прихерачил за месяц и дал мне инкремент gmv. Работал по три часа в день, в остальное время – пил пиво. Угадай, кто получит премию?

На каком-то гораздо-гораздо-гораздо более позднем этапе развития моего бизнеса "классический" подход перестанет давать инкременты, кто-то таки построит сложный движок и получит свой бонус за это, но..это будет уже совсем другая история.

Означает ли это, что первому инженеру не стоило даже пытаться сделать что-то более сложное и крутое? В принципе, нет. Он, как минимум, многому научился и в следующий раз усилий на такую же задачу уйдет меньше, а вероятность успеха будет выше. Может быть, ему даже однажды попадется заказчик, понимающий, что такое трансформер, и готовый в три раза больше заплатить за такого специалиста. Но это будет позже.

Означает ли это, что если первый разработчик хотел быстрее заработать побольше денег, ему стоило подольше поговорить со мной и максимально коротким путем принести мне что-то, что я в своей картине мира понимаю как ценность? Конечно, да.

–––

Платят, обычно, за результаты, а не за усилия.
Если усилий много, а платят плохо или платят хорошо, но не тебе, это означает одно из двух:

1. Ты пока не умеешь делать то, что продаешь. Например, начал изучить технологию недавно. Это нормально, надо просто потерпеть.

2. Ты делаешь что-то не то (если занимаешься чем-то несколько лет, а получаешь все еще мало или меньше, чем, думаешь, должен был – ты находишься здесь). Прекрати это делать как можно быстрее и займись изучением картины мира руководителя/заказчика/whatever

Не трать своё время зря

–––

p.s.: есть ли способ получать оплату за усилия, а не результат? Есть. Почти всегда это – работа, где отсчитывают количество твоих рабочих часов, проверяют, что их было ровно 40, и платят так себе + надбавку дают за выслугу лет. Этого ли ты хочешь? 🙂

Ultimate upgrade твоего менеджмента и жизни за один пост

Личные задачи

Заведи их в любую тудушницу или таск-трекер. Бери ТОЛЬКО оттуда в порядке приоритетов. Если влетела новая – поставь приоритет и добавь в тудушницу.

Календарь

Если встреча есть в календаре – ты на неё обязательно идешь. Если в календаре чего-то нет – этого вообще нет.

Если не нравится, что делают коллеги или другие люди

Скажи об этом. Даже если сходу не знаешь, как исправить, все равно скажи.
Если не нравится очень сильно и уже долго – предупреди, что не сможешь работать с человеком, если он продолжит так делать.

Если не понимаешь, зачем что-то нужно

Обязательно спроси.
Зачем нам переезжать на новую платформу? Почему дедлайн в понедельник? Почему бюджет на повышения именно такой? Почему ты уже 10 раз спросил у меня об этой странной задаче?

Если внезапно перестал успевать управлять командой

Возможно, ты вырос и пора добавить метрики, процессы и более высокогрейдовых подчиненных
Если все было классно и получалось, росло, а потом вдруг стало плохо или остановилось – ты перерос свою старую структуру, пришло время учиться скучному менеджменту и реорганизциям (не знаешь, как построить новую? Спроси кого-нибудь, типа меня, как))

Если ты что-то пообещал

Умри, но сделай. Если сделать не можешь – не обещай, даже если очень просят. Даже если умирают. Попробуй придумать что-то другое, что сделать сможешь или отказаться полностью

Каждый раз, когда ты не соблюдаешь это правило, теряешь карму и репутацию. Иногда – безвозвратно

Если забыл поспать ночью или поесть днем

Никогда больше не повторяй этой ошибки.
С каждым нарушением накапливается экспоненциальная погрешность во всех твоих вычислениях. Оно того не стоит.

Если предлагают хорошее решение проблемы, но "как-то дороговато и не совсем по рынку", а других вариантов нет и ищешь давно

Соглашайся на сделку.
Если для твоего бизнеса/карьеры/контекста это выгодно и очень поможет – надо это делать. И не важно, что поискав еще 3 года и 3 месяца ты бы нашел условия на 10% лучше. У тебя не будет на это времени.

–––––

Просто поверь мне на слово: если ты делаешь не так – хотя бы попробуй это поменять 🙂

Сколько стоит MVP и надо ли его делать

Где-то здесь вы поставили лайков на мое обещание дать ответ на этот вопрос. Даю:

10-20k usd.

Это твои траты на месяц-другой на одного-двух инженеров, если договариваешься сам.
Если придешь в студию – накинь сверху маржу владельца 🙂

– Почему столько, я же за день навайбкодил уже работающий продукт?

Потому что ты навайбкодил демку, она годится для продажи, но ее нельзя выпустить на 100-1000 пользователей. Пока сделаешь нормально фронт-бэк-инфру-ml-whatever – либо потратишь полгода жизни, либо тебе надоест и ты кого-то наймешь. Дешевле этих денег за пару месяцев инженера в здравом уме и трезвом опыте ты не найдешь, найдешь кого-то другого :)

– А если у меня нет этих денег или я не готов их потратить?

Сначала нужно продать или как-то еще найти деньги, потом сделать, не наоборот.
А вот для того, чтобы продать – подойдет демка, которую ты сам навайбкодил за день. Ты показываешь ее на звонке, "правильно" отвечаешь на вопросы, варишь адекватный чек, предлагаешь купить. Если оно продается – ты несколько тысяч долларов найдешь. Если не продается – не надо это делать.

– А мне говорят, что нужно 100k usd, обманывают?

Нет, в 99% случаев такой ценник означает, что то, что вы оцениваете – не MVP, а серьезный продукт.
Нормально ли делать сразу серьезный продукт?
В целом, тоже нормально, если:

– Дешевле это сделать в принципе невозможно, есть сложный капекс или подобное (ну мало ли, может у тебя там датацентр нужно построить или еще какой hardware притащить)
– Ты ОЧЕНЬ хорошо понимаешь что продаешь, и продаешь это СРАЗУ ДОРОГО. Для этого нужно очень хорошо знать аудиторию и хорошо продавать, это не первый твой бизнес

–––

В целом – вот и всё.
Детали, корнер-кейсы, и другие сложные сценарии из конкретных областей будут описаны подписчиками в комментах 🙂

–––

Если сомневаешься, в какую категорию попадаешь ты со своим продуктом – приходи, расскажи)

Отвечай на добро

Есть очень простое правило сохранения и развития полезных контактов и связей: отвечай на добро. Если человек принес добро тебе – дай ему тоже что-то полезное. Не дожидаясь запроса.

Добро – это что угодно, оказавшее на тебя заметно-положительное влияние. Например, разговор за кофе с опытным менеджером, который дал тебе важных инсайтов. Или сильный инженер, который "просто так" вписался помочь с твоей задачей.

Если ты хочешь, чтобы человек помогал тебе и в будущем – верни ему добро взамен. Это не обязательно деньги (хотя могут быть и они. Например, кто-то помог тебе получить клиента, порекомендовав знакомым – не грешно и отстегнуть за это часть). Это может быть встречный advisory с твоей стороны по другой теме. Это может быть сильный референс твоим знакомым, которым, как ты думаешь, услуги этого человека пригодятся. Это может быть "угостить ужином". Что угодно, в дополнение к "спасибо". Или предложение на будущее "если нужно будет X – обращайся в любой момент".

Если ты это сделаешь – ты сразу улучшишь отношения и получишь входной билет на будущее. Тебя запомнят: "у него задача прикольная была, а еще он реально ценит тех, с кем работает. При случае – я бы пообщался/сделал вместе что-то еще, классный парень".

Если ты этого НЕ сделаешь – будет одно из двух. Либо человек ничего не подумает и в следующий раз поможет тебе только если его ОЧЕНЬ заинтересует задача по любым материальным/нематериальным причинам. Либо, что хуже (и что вероятнее, если его время стоит дорого), он при следующем твоем обращении подумает "блин, в прошлый раз час времени на этого парня потратил просто так, а теперь еще час потрачу. А зачем мне это?".

Это особенно заметно у молодых людей, занимающихся бизнесом или делающих первые успехи в карьере: вокруг них бывают люди с большой экспертизой / связями / другой ценностью, которые первично идут на контакт, но потом "почему-то" отношения не складываются. И во многих случаях не складываются они ровно поэтому: ты пытаешься вытаскивать ценность из людей, не предлагая им ценности со своей стороны. И – нет, никому не интересно помогать тебе просто потому, что ты "человек хороший". Вернее, чтобы быть "хорошим" человеком – нужно делать людям добро. А добро – это не "спасибо" :)