В Новгородской области суд обязал новую управляющую организацию отдать «переплату» за отопление предыдущей УК
#дело_подписчика

ООО «Веста» (прежняя УК) обратилось с иском к ООО УК «Перспектива» (новая УК) о взыскании неосновательного обогащения. Истец хотел получить деньги, которые жители переплатили за отопление в переходный период смены управляющей организации.

Обстоятельства дела
С 1 апреля 2024 года дом перешел от «Весты» к «Перспективе». Позднее, с 1 июля, собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (РСО).
В регионе действует способ оплаты отопления равномерно в течение года.

Ситуация сложилась следующая:
— «Веста» управляла домом в отопительный сезон. Фактическое потребление тепла (по счетчику) оказалось больше, чем сумма, выставленная жителям равными платежами. В итоге образовался долг перед РСО, который «Веста» погасила за свой счет.
— «Перспектива» управляла домом в апреле-июне. Жители продолжали платить равными долями, но фактическое потребление тепла в эти месяцы было небольшим. В итоге на счетах «Перспективы» осела «переплата» жителей.

Старая УК предложила новой провести совместную корректировку: зачесть переплату, полученную преемником, в счет недоплаты, возникшей у предшественника. Но «Перспектива» отказалась, сославшись на решение общего собрания.

Позиция ответчика
Собственники на общем собрании в сентябре 2025 года решили зачесть возникшую переплату по отоплению в счет платы за содержание и ремонт. Поскольку жители распорядились деньгами, «Перспектива» считала, что возвращать их «Весте» не должна, а та должна взыскивать долги непосредственно с жителей.

⚖ Решение суда
Арбитражный суд встал на сторону истца и взыскал с новой УК 224 412,91 руб.

Суд указал:
— Корректировка платы за отопление связана с показаниями общедомового прибора учета и календарным годом, а не с деятельностью конкретного исполнителя. При смене УК в течение года корректировку должен проводить тот, кто является исполнителем на дату корректировки.
— Деньги, полученные «Перспективой» от жителей, — это плата за тепло, потребленное домом, в том числе в период управления «Весты». «Веста» оплатила этот ресурс РСО в полном объеме.
— Решение общего собрания о зачете переплаты в счет платы за содержание суд назвал ничтожным.
— Идея ответчика повторно собрать деньги за отопление с потребителей противоречит закону и принципам правопорядка.

Суд пришел к выводу, что «Перспектива» необоснованно сберегла денежные средства за счет «Весты» (дело № А44-1740/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Ростове-на-Дону кассация разрешила УО собирать деньги на ВДГО без отдельного решения общего собрания собственников

Поворот в деле, которое ранее публиковалось в рубрике #допстрока

ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в суд, просило признать незаконным предписание ГЖИ Ростовской области, выданное по итогам внеплановой проверки.

Напомню предысторию.
Проверка была инициирована по жалобе жителя. Инспекция установила, что УО с июля 2024 года включила в платежные документы новую строку «ВДГО Газпром» в размере 0,57 руб./кв. м. Кроме того, организация повышала размер платы за содержание жилья в период с июня 2022 по март 2024 года. Решений общего собрания собственников (ОСС) ни по одному из этих вопросов не принималось.

ГЖИ выдала предписание об устранении нарушений, в том числе с требованием сделать перерасчет и вернуть собственникам деньги, собранные на обслуживание газового оборудования. УО предписание не исполнила и оспорила его в арбитражном суде.

Позиция судов
1⃣ Первая инстанция удовлетворила иск УО и признала предписание недействительным полностью.

2⃣ Апелляция отменила это решение, полностью встав на сторону ГЖИ. Суд указал, что УО не имела права менять размер платы без согласия собственников, а ссылка на положение договора об индексации не заменяет решение ОСС.

3⃣ Кассационный суд разделил требования ГЖИ на две части.

По вопросу изменения размера платы: кассация подтвердила позицию апелляции. УО не вправе в одностороннем порядке повышать размер платы за содержание жилья. Даже если договор управления содержит общую формулировку об индексации, это не освобождает управляющую организацию от обязанности провести ОСС и получить прямое согласие собственников. Доказательств попыток организовать собрание УО не представила.

По вопросу ВДГО: кассация встала на сторону УО. Суд напомнил, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования носят императивный характер и направлены на защиту жизни и здоровья граждан. Собственники и УО не могут уклониться от заключения договора со специализированной организацией и оплаты этих работ.

По мнению суда округа, ГЖИ не представила доказательств того, что собранные на ВДГО средства были направлены на иные цели. Следовательно, требование инспекции о перерасчете и возврате этих денег собственникам признано незаконным.

Итог: предписание ГЖИ признано недействительным в части возврата средств за ВДГО, но оставлено в силе в части незаконного повышения размера платы за содержание жилья без решения ОСС (дело № А53-4931/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Саратове провайдер проиграл суд, пытаясь доказать, что строительные нормы по прокладке кабелей — это «дело добровольное»

ТСЖ «Семейный» обратилось в суд с иском к АО «Эр-Телеком Холдинг». Товарищество требовало привести оборудование связи в надлежащее состояние: устранить провисание проводов в подъездах и проложить их по правилам — в кабель-каналах и плинтусах.

Предыстория
Собственники на общем собрании еще в апреле 2023 года постановили: все провайдеры должны привести сети в соответствие с нормами. Провайдер уведомление получил, но не посчитал себя обязанным что-либо выполнять.
Провода продолжили висеть «паутиной», нарушая технические нормы.

Позиция провайдера в суде
Ответчик сделал ставку на юридическую казуистику. Он заявил, что суды ошибочно применили СП 134.13330.2022 (Свод правил по системам электросвязи), посчитав его обязательным. По мнению провайдера, эти нормы носят добровольный характер, а изменения, внесенные в конце 2024 года, якобы снимают с него ответственность. Также ответчик представил видеоматериалы, где «всё красиво», но без защитных коробов.

⚖ Суды не поддались на эти провокации:

— Аргумент о «добровольности» строительных правил отклонен. Оборудование размещается на общем имуществе МКД. Поскольку это затрагивает права жителей на благоприятную и безопасную среду обитания, провайдер не вправе монтировать сети произвольно, игнорируя технические регламенты.

— Ссылка на изменения в законодательстве несостоятельна. Приказ Минстроя № 935/пр не отменял и не менял те пункты СП (7.4.8–7.4.12), на которые ссылался истец.

— Просто «подтянуть провода» недостаточно. Суд подчеркнул, что в жилых домах, где постоянно находятся люди, кабели на высоте до 2,3 метров должны быть защищены от механических повреждений — уложены в полимерные трубы или кабель-каналы. Это вопрос безопасности, а не эстетики.

😎 Итог: суд обязал провайдера в течение 2 месяцев проложить кабели параллельно архитектурным линиям в коробах/плинтусах (не менее двух каналов) с правильным креплением. Также взыскана судебная неустойка за просрочку исполнения — 1000 рублей за каждый день задержки (дело № А57-36196/2024).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Управляющая компания включила данные не собственника в бюллетени для голосования и получила предупреждение
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Оренбурге ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» привлекли к ответственности за нарушение закона о персональных данных. Компания раздала собственникам бюллетени для очно-заочного голосования, в которых указала ФИО и номер квартиры гражданки, не являющейся собственником помещения.

🔍 Обстоятельства дела:
Гражданка пожаловалась в Роскомнадзор на то, что её данные оказались в материалах для голосования. Выяснилось, что она проживает в квартире, но собственниками являются другие лица. Ранее она была председателем совета дома и представителем собственника по "доверенности", но в мае 2024 года "сложила свои полномочия". Злополучное голосование проводилось в июле 2025 года.

Управляющая компания настаивала, что действовала законно: с гражданкой она взаимодействовала как с председателем совета МКД, а договор управления (подписанный той же гражданкой) содержит порядок обработки персональных данных. Указание гражданки в бюллетенях было необходимо для переизбрания совета МКД.

⚖ Роскомнадзор и суд пришли к выводу, что закон всё-таки был нарушен:
— заявительница собственником не является, и в рассматриваемом случае произошедшая обработка данных не предусмотрена законом;
— приложение к договору управления предусматривало обработку данных для начисления платы и взыскания долгов, но не упоминало цели «организация общего собрания».

Итог: суд признал компанию виновной по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законом). Поскольку нарушение было совершено впервые и не причинило существенного вреда, было назначено предупреждение (дело № А47-16812/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

☺️❤️ Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
за неделю (то, что не попало на этот канал)

Постоянные рубрики
✒ Полезное добрососедство
— Детский праздник 1 июня во дворе: инструкция для тех, кто не хочет разочарований
✒ Эффективное ТСЖ
— Наследство с подвохом: как новому правлению ТСЖ не утонуть в долгах предшественников
✒ Конфликтология для жильца
— Соседская камера направлена на вашу дверь: как решить конфликт
✒ Сервис выше жалоб
— ЧП с пострадавшими в МКД: как УК выстроить диалог с жильцами, прессой и следствием
✒ Репутация УК
— Жильцы выбирают людей, а не вывески: почему персонализация сотрудников работает лучше рекламы

Случаи из судебной практики
🏬 Без разрешительной документации и решения ОСС: суды обязали собственников демонтировать кондиционер
🏷 Плесень в квартире: когда в ее появлении виновата не УО, а сам собственник
👋 Трудовой детектив: две смены, преждевременная приостановка работы и моральный вред
📄 Право на контроль: как собственник добивался от УО размещения квартального отчета
☀️ Суд отменил предписание о перерасчете платы за отопление в межотопительный период
🔧 Суд отменил предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о ремонте крыши
👛 Суд отменил предписание ГЖИ Ивановской области о перерасчете платы за содержание жилья

💎 В Госдуму внесен законопроект о цифровизации госконтроля

Дополнительные услуги для жителей как источник выручки для УК

Отремонтировать кран, установить стиральную машину, заменить счетчики — за этими услугами жители обычно идут на Авито или к знакомым. В это время УК выпадает из цепочки, хотя могла бы быть первой точкой входа и зарабатывать напрямую. Особенно если у компании уже есть мобильное приложение, которым жители пользуются для вопросов по дому.

На этом фоне УК уже начинают развивать собственные маркетплейсы платных услуг на базе инфраструктуры proptech-решений, например таких как Домиленд. Для них это дополнительный источник выручки вне тарифа, а для жителей — понятный сервис вместо случайных подрядчиков.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Жительница Москвы не смогла доказать наличие неприятного запаха в подъезде и взыскать компенсацию с ГБУ Жилищник

Собственник обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Строгино». Требования традиционны для таких споров — компенсация морального вреда:
— 10 000 рублей — за неприятный запах в подъезде;
— 12 000 рублей — за то, что ее обращения игнорировали.

🔍 Обстоятельства спора
Истец настаивала на наличии проблем в доме. Однако материалы дела говорили об обратном.
ГБУ в мае и июне 2025 года провело обследования подвала. Актами зафиксировали: подвал чистый, сухой, посторонних запахов нет. Об этом УО сообщила истице в ответах от 28 мая и 6 июня.
Кроме того, на жалобы жительницы ответили Управа района Строгино и Префектура СЗАО, также не найдя оснований для претензий.

⚖ Позиция судов
Две инстанции отказали в иске. Суды установили, что УО предприняла исчерпывающие меры как для ликвидации протечки, так и её последствий, в том числе неприятных запахов, провела проверки и информировала собственника о результатах. Фактов ненадлежащего оказания услуг не выявлено.

В кассационной жалобе истец сменила тактику и акцентировала внимание на процедуре: утверждала, что не получала уведомление на беседу (предварительное заседание), не могла подготовиться к процессу.

Однако кассационный суд счел эти доводы несостоятельными для отмены решения:
— доводы жалобы лишь повторяют позицию истца, не опровергая выводы судов по существу дела;
— кассация не может заново исследовать доказательства и устанавливать факты вместо судов первой и второй инстанций.

Итог: документы УО (акты осмотра, ответы на обращения) оказались весомее слов жительницы. Оснований для отмены судебных актов не найдено (определение Второго КСОЮ № 88-8525/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Арбитражный суд подтвердил: профилактическое письмо ГЖИ не нарушает прав управляющей организации
#дело_подписчика

ООО «Алапаевская УК «Виктория» безуспешно пыталась признать незаконным письмо Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области.

🔍 Обстоятельства дела
В адрес Департамента поступила жалоба жителя дома по улице Мира в Алапаевске. Собственник указывал, что УО не исполняет решение общего собрания о возврате денежных средств, собранных на установку теплосчетчика (собрание приняло решение вернуть деньги, так как монтаж затянулся).

В качестве реакции на жалобу Департамент направил УО письмо «Об информировании по вопросам соблюдения обязательных требований». В нем инспектор предложил организации принять меры по разрешению ситуации и сообщить о результате.

УО посчитала это требование незаконным, так как решение собрания о возврате денег, по её мнению, нарушало закон (деньги уже потрачены на прибор), и обратилась в арбитражный суд.

⚖ Суд первой инстанции и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали УО в удовлетворении требований:
— Письмо Департамента носит информационный характер и является профилактической мерой. Оно не возлагает на управляющую организацию юридических обязанностей, не содержит выводов о нарушениях закона и не влечет негативных последствий (штрафов).
— Действия инспектора правомерны: на момент направления письма (апрель 2025 года) решение общего собрания о возврате денег еще не было признано незаконным (оно будет отменено судом общей юрисдикции только в октябре 2025 года).
— Поскольку письмо не создает правовых обязанностей, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что свои права по спору о деньгах УО защитила в суде общей юрисдикции, где добилась признания решения собрания недействительным. Это не делает незаконным сам факт направления информационного письма надзорного органа, которое было отправлено раньше вынесения судебного решения (дело № А60-25234/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Новосибирске сосед легально снес тамбурную дверь, простоявшую 27 лет, сославшись на самозащиту прав

Собственники квартиры № 104 обратились в суд к соседу из квартиры № 103. Истцы требовали восстановить тамбурную перегородку с дверью, которая отделяла их входы от остальной лестничной клетки, и взыскать убытки за демонтированный видеозвонок.

🔍 Предыстория
Перегородку установили еще в 1995 году — задолго до покупки квартир нынешними владельцами. Жильцы квартиры № 104 привыкли считать это пространство своим: утепляли дверь, меняли замки, установили видеозвонок.
В ноябре 2021 года сменился собственник квартиры № 103. Новый сосед не захотел жить за общей железной дверью и в марте 2022 года своими силами полностью демонтировал перегородку.

⚖ Суд первой инстанции встал на сторону истцов: обязал соседа восстановить конструкцию, так как она стояла десятилетиями, не нарушает требований пожарной безопасности, а собственники в доме приняли решение о предоставлении части лестничных клеток для использования с возможностью установления перегородок.

❗️ Позиция апелляции и кассации
Апелляционный суд, с которым согласился кассационный суд, отменил это решение и отказал в иске. Аргументы судов:
— Статус перегородки. Дом сдали без этой стены. Установка перегородки — это перепланировка общего имущества (лестничной площадки), которая требует проекта и согласования с органом местного самоуправления.
— Самозащита прав. Сосед из квартиры № 103 воспользовался статьей 14 Гражданского кодекса РФ (самозащита). Перегородка ограничивала доступ к его квартире и общему имуществу — лестничной площадке. Устранение препятствия путем сноса стены суд признал правомерным.
— Решение общего собрания. Ссылка истцов на решение собрания от марта 2022 года (уже после сноса), которое разрешило ставить перегородки, не сработала. Собственники разрешили возводить их только при взаимном согласии соседей. Согласие собственника квартиры № 103 получено не было. И опять же, одного решения собрания недостаточно, так как нужен проект перепланировки и согласование с муниципалитетом.

Убытки за видеозвонок тоже не взыскали, так как действия по сносу признаны правомерными (определение Восьмого КСОЮ № 88-5276/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Приказ о назначении и.о. не помог УО избежать штрафа за директора без аттестата

В Новосибирской области ООО «ИСК «Новый дом» оспаривало в суде постановление Государственной жилищной инспекции о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Штраф составил 125 000 рублей.

🔍 Суть нарушения
В ходе проверки ГЖИ установила, что у генерального директора отсутствует действующий квалификационный аттестат. Прежний документ истек 08.08.2024.

Позиция УО в суде
Общество пыталось защититься такой схемой:
— директор находится в отпуске по уходу за ребенком и фактически не управляет компанией;
— полномочия по приказам возложены на заместителей, у которых есть действующие аттестаты;
— значит, лицензионное требование о наличии аттестата у руководителя соблюдено.

⚖ Суды двух инстанций (первой и апелляционной) признали эту позицию несостоятельной, а штраф — законным:
— Требование закона (п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ) строгое: квалификационный аттестат должен быть именно у единоличного исполнительного органа (директора).
— Внутренние приказы о возложении обязанностей на заместителей не меняют юридический статус директора. Чтобы заменить «лицо без аттестата» на «лицо с аттестатом» официально, нужно заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и внести изменения в ЕГРЮЛ. Этого сделано не было.
— Ссылка на «декрет» не сработала. Суд установил, что директор продолжала осуществлять руководство: она подписывала счета-фактуры, приказы и даже жалобу на акт проверки, используя свою электронную подпись. Как отметил суд, пароль от ЭЦП известен только владельцу, значит, директор фактически исполняла обязанности.

Вывод: формальная передача полномочий заместителю без изменения сведений в ЕГРЮЛ не освобождает директора от необходимости иметь действующий аттестат, а УО — от ответственности за его отсутствие (дело № А45-44509/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

За публикацию выписки из ЕГРН с датой рождения собственника в домовом чате — штраф
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Барнауле участница общедомового чата разместила скан выписки из ЕГРН на квартиру, собственницей которой была другая жительница дома — председатель ТСЖ. В документе были видны полные фамилия, имя, отчество, дата рождения и адрес квартиры.

Цель публикации, по словам автора сообщения, была «благородной»: предотвратить противоправные действия председателя ТСЖ, связанные с изъятием квартиры у организации. Женщина утверждала, что все участники чата — собственники, поэтому имеют право знать, кто владеет имуществом в доме. Также она ссылалась на наличие согласия собственника на обработку данных (полученного позже) и свою беременность как смягчающее обстоятельство.

⚖ Суд не принял эти доводы:
— Согласие было получено уже после нарушения и только для ознакомления конкретного лица с материалами проверки, а не для распространения сведений неограниченному кругу лиц в чате.
— Кроме того, состав участников чата не был подтвержден документально — там могли быть и не собственники.
— Мотивы поступка не влияют на квалификацию правонарушения.

Факт нарушения подтвержден: автор сообщения не получила согласия собственника на передачу его персональных данных третьим лицам.

Довод о замене штрафа на предупреждение суд также отклонил: санкция статьи не предусматривает предупреждение в данном случае. Беременность и отсутствие прежних нарушений уже учтены при назначении минимального штрафа (минимальный штраф для физических лиц составляет 10 000 р.).

Постановление мирового судьи оставлено без изменения (дело № 12-6/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

☺️❤️ Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
за неделю (то, что не попало на этот канал)

Постоянные рубрики
✒ Полезное добрососедство
— Детская «библиотека игр» как проект для добрососедства в многоквартирном доме: инструкция
✒ Эффективное ТСЖ
— После старой УК: как ТСЖ навести порядок и не потерять деньги
✒ Конфликтология для жильца
— Собака бывает кусачей: инструкция по решению конфликтов между соседями
✒ Сервис выше жалоб
— Человеческий фактор: как УК поддержать семью в горе
✒ Репутация УК
— Социальная ответственность УК: как превратить расходы на благоустройство в инвестиции

⚖ Случаи из судебной практики
— Кассация отменила решения двух инстанций из-за ошибки в формуле расчёта отопления
— Суды отказали в демонтаже «умного» домофона: жильцу не удалось доказать нарушения при проведении ОСС
— Козырек и остекление балкона: почему суд не принял доводы о пропуске срока исковой давности
— Суд признал незаконным предостережение ГЖИ Нижегородской области о корректировке платы за отопление
— Суд отменил распоряжение Мосжилинспекции о передаче домов ГБУ “Жилищник”
— Суд отменил штраф ГЖИ Карелии за мусор и шины у контейнерной площадки

📨 8 писем Минстроя в кратком изложении

В Удмуртии Роспотребнадзор решил, что раз собрание утвердило договор, то проверять его не нужно. Суд с этим не согласился
#дело_подписчика

Житель Ижевска обратился в Роспотребнадзор с жалобой на договор управления с ООО «УК «Дубрава». Он указал на ряд условий, которые, по его мнению, ущемляют права потребителей.

Среди спорных пунктов договора:
— право УК тратить средства статьи «текущий ремонт» на ликвидацию аварий и исполнение предписаний без согласования с собственниками;
— право УК менять размер платы за содержание жилья в одностороннем порядке, если собрание не утвердило новый размер;
— оплата банковской комиссии за прием платежей за счет средств все той же статьи «текущий ремонт»;
— штраф 20 000 рублей за «несанкционированное» подключение к сетям;
— обязанность собственника при продаже квартиры вносить предоплату до регистрации перехода права.

Роспотребнадзор отказался возбуждать административку. Аргументация ведомства была лаконичной: договор утвержден общим собранием собственников, решение собрания никем не оспорено, значит, воля собственников соблюдена, проверять содержание договора не нужно.

⚖ Суды двух инстанций признали отказ надзорного органа незаконным:
— Отношения между УК и собственниками подпадают под Закон о защите прав потребителей.
— Утверждение договора общим собранием не делает автоматически законными те условия, которые противоречат законодательству и ущемляют права граждан.
— Роспотребнадзор обязан был оценить доводы жалобы по существу — действительно ли эти пункты нарушают закон, а не просто ссылаться на наличие протокола собрания.

Суд указал, что надзорный орган фактически уклонился от проверки, а его выводы являются немотивированными. Теперь Роспотребнадзору придется провести проверку доводов собственника должным образом (дело № А71-15362/2025 ).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 Запускаю новую рубрику «Слово и дело»

По вторникам будем изучать, как безудержная разговорчивость превращается в расходы (или не превращается).
Цель рубрики: показать, где проходит граница между «имею право сказать» и «обязан заплатить».

Рекомендую:
— «жертвам», пострадавшим от порочащих сведений, — для восстановления справедливости.
— «героям» клавиатуры — в качестве инструкции по технике безопасности (иногда дешевле промолчать).

Напомню, что на сайте ранее уже опубликованы статьи:
— Не каждый «вор» — клевета: практический гид по защите деловой репутации УО на основе судебной практики
— Не просто опровержение, а деньги: как УО может взыскать компенсацию за репутационный вред
А также отдельные случаи из практики, например:
— Негативный отзыв не на ту УК обошелся собственнику в 36 000 рублей
— Штраф 8 000 р. и компенсация 18 000 р.: как наказать соседа за оскорбление в домовом чате (инструкция и образец иска)
— Сообщение в домовом чате о «теплых полах» обернулось компенсацией морального вреда в 30 000 рублей

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Краснодарском крае активная жительница выяснила цену своим словам в чате дома
(новая еженедельная рубрика #слово_и_дело)

Управляющая организация обратилась в суд с иском о защите деловой репутации к жительнице одного из управляемых домов. Истец потребовал опровергнуть сведения, распространенные в мессенджере, и взыскать судебную неустойку.

🔍 Предыстория
Ответчик, являясь жительницей МКД, активно критиковала работу управляющей организации в общем чате дома (346 участников). Формулировки были весьма эмоциональными и конкретными.

Среди утверждений в адрес УК прозвучали следующие:
— «Мы не должны быть заложниками интересов группы поддержки застройщика и связанной с ним УК, которая вдруг заинтересовалась проблемами дома и для видимости стали собирать заявки»;
— «Неужели мы каждый раз должны тратить время на подписание коллективных писем, чтобы УК выполняло взятые на себя обязательства по договору?»;
— «УК реагирует на заявки только приближенных, остальные - подождут»;
— «Это то, чего нет в отчетах от УК... В отчете этот доход не указан» (речь шла о доходе от использования общедомового имущества).

Позиция истца и экспертиза
УК посчитала, что эти высказывания порочат её деловую репутацию, так как предполагают недобросовестность, нарушение закона и сокрытие доходов.

Для разрешения спора суд назначил судебную лингвистическую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что данные сообщения содержат сведения негативного характера в форме утверждений о фактах, а не просто субъективных оценочных суждений. Это ключевой момент: утверждения о фактах можно проверить на истинность, а личные мнения защите не подлежат.

⚖ Решение суда
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования управляющей организации.

Ответчик не представила доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности. А между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания правдивости распространенных фактов.

Суд признал сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (дело № А32-18766/2025).

Итоги для жительницы:
1. Обязана опубликовать опровержение (решение суда) в том же чате.
2. Взысканы судебные расходы: 50 000 руб. госпошлины и 56 000 руб. за проведение экспертизы. Итого 106 000 рублей «за слово».
3. Взыскана судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения решения суда. Истец просил 20 000 руб. за день просрочки, но суд снизил размер до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения после 5 дней с момента вступления в силу.

✅ Граница ответственности
Критика работы УК допустима, но она не должна переходить в голословные обвинения.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Хабаровске собственник пытался взыскать неосновательное обогащение с Водоканала из-за перерасчета за водоотведение

Житель краевой столицы обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Водоканал». Поводом стали отключения горячей воды: сначала в мае (4 дня), затем в июле (2 недели).

Логика истца была простой: горячую воду не подавали, значит, и сливаться её в канализацию должно было меньше. Однако в квитанциях объем водоотведения остался прежним. Собственник заплатил полную сумму, посчитав начисления завышенными.

🔍 Сумма спора
Переплата, по расчетам истца, составила 19 рублей 40 копеек за май и 54 рубля 31 копейку за июль. Итого — 73 рубля 71 копейка. Именно эту сумму истец хотел вернуть как неосновательное обогащение, плюс потребовал штраф и компенсацию морального вреда.

⚖ Позиция судов
Суд удовлетворил иск частично:
— обязал Водоканал сделать перерасчет;
— взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда (1000 рублей).

А вот во взыскании 73 рублей «живыми деньгами» как неосновательного обогащения суд отказал: переплата, образовавшаяся в результате перерасчета, не является неосновательным обогащением ресурсоснабжающей организации.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций:
— согласно пункту 61 Правил № 354, такая переплата подлежит зачету при оплате будущих расчетных периодов;
— оснований считать, что Водоканал незаконно сберег средства у себя, нет, так как деньги учтены на лицевом счете собственника.

Таким образом, законодательство предусматривает приоритет зачета переплаты в счет будущих услуг, а не возврат денег напрямую потребителю в данной ситуации (определение Девятого КСОЮ № 88-1889/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Шрифт Arial vs Times New Roman: суд отменил отказ Роскомнадзора по жалобе по жалобе на утечку персональных данных
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Перми рассматривалась жалоба на определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Собственница утверждала, что ответ ИГЖН Пермского края с её персональными данными мог быть отправлен на чужой электронный адрес.

Жительница направила обращение в инспекцию. В ответе на это обращение содержались сведения о принадлежащем ей земельном участке и дачном доме. Женщина утверждала, что письмо на электронную почту не получила, хотя в ГИС ЖКХ статус обращения изменился на «исполнено». До этого ответы (на 42 жалобы) от ИГЖН приходили исправно.

Роскомнадзор отказал в возбуждении дела, сославшись на то, что ответ направлен по адресу, указанному в обращении, и нарушений не выявлено.

🔍 Что выяснилось в суде:
Суд решил, что проверка была проведена поверхностно, а выводы ведомства не подтверждены объективными данными.

Разные шрифты — риск подмены символов. Адрес в обращении заявителя был набран шрифтом Times New Roman. В отчёте об отправке ответа адрес значится в шрифте Arial. Специалист в суде пояснил: в шрифте Arial заглавная английская буква «I» и строчная «l» визуально идентичны. При ручном вводе или распознавании текста могла произойти ошибка, из-за которой письмо ушло на другой адрес.

Доводы заявителя не опровергнуты. Собственница указывала, что при подаче обращения через ГИС ЖКХ она не вводила email вручную — он подтянулся автоматически через ЕСИА. Также она настаивала, что ответ на её ящик не поступал. Эти обстоятельства ведомство оставило без внимания.

Доводы РКН о том, что иногда письма действительно не доходят, суд проигнорировал, как и показания свидетеля (администратора ИГЖН) о том, что адрес был введен маленькими буквами (корректно).

Определение Роскомнадзора отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки (решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 12-272/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

☺️❤️ Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
за неделю (то, что не попало на этот канал)

❗️ Опубликован порядок приемки работ председателем совета МКД

Постоянные рубрики
✒ Полезное добрососедство
Детский квест в МКД: 7 ошибок, которые превращают праздник в конфликт, и как их избежать
✒ Эффективное ТСЖ
Карта рисков: как новому ТСЖ выявить скрытые проблемы от старой УК и выстроить план работ
✒ Конфликтология для жильца
Сосед захватил колясочную: как вернуть общее имущество
✒ Сервис выше жалоб
Антикризисный протокол: как УК управлять информационным полем дома при трагедии
✒ Репутация УК
Программы для жильцов как главный актив: строим репутацию УК через детей, пенсионеров и молодежь

Случаи из судебной практики
🪙 Муниципалитет не смог уйти от оплаты ЖКУ за подвал, который позже признали общим имуществом
💵 Почему собственнику не удалось списать долги за капремонт даже после банкротства
🔧 Собственник за свой счет отремонтировал балконную плиту, а потом отсудил у УО 102 000 рублей
💧 Суд отменил наказание РСО за 7-часовое отсутствие горячей воды
🚗 Суд отменил штраф УО за шлагбаум на земельном участке застройщика
💧 Суд отменил штраф РСО за низкую температуру горячей воды в квартире