Я тут обнаружил, что недавно вышел масштабный рейтинг юридических ТГ-каналов на русском языке!
На первый взгляд рейтинг очень хороший — отобрано 450+ каналов, выделено 30+ номинаций, опрошено 80+ экспертов.
И как вы думаете, какое место занял этот канал? 🎉
Никакое! Там нет ни этого канала, ни нашего корпоративного, ни даже популярного налогового канала — с совокупной аудиторией под 20к читателей.
В рейтинге есть такие каналы, как «Комфортный юрист», «Юрист маминой подруги» и «Строптивый адвокат», а нас нет 🥹
Честно скажу, я сначала даже расстроился и начал объяснять это все разными конспирологическими теориями и цензурой. Может, причина в том старом посте, где я подтруниваю над федеральными рейтингами? Или, может, наш фокус на стартапах и американском праве делает нас недостаточно патриотичными? Или вдруг курс по крипте сделал нас нон грата?
Хз, не знаю ... Может быть, надо было просто самому написать составителям рейтинга и попросить добавить, но вряд ли 450 авторов каналов знали об этом, а я нет.
Готов поспорить, что ни один пост в юридическом ТГ-канале не набирал столько реакций, как этот аналитический материал!
К слову, в рейтинге также нет отличного канала про IP от Насти Сковпень.
В любом случае, я к чему: буду стараться и писать чаще и лучше 🙄
До конца недели будет пост из цикла #KrasExamination про судебные споры в США и интересная вакансия.
UPD: Не ставьте какашки — не поддавайтесь влиянию ботов.
@buzko_hub
На первый взгляд рейтинг очень хороший — отобрано 450+ каналов, выделено 30+ номинаций, опрошено 80+ экспертов.
И как вы думаете, какое место занял этот канал? 🎉
Никакое! Там нет ни этого канала, ни нашего корпоративного, ни даже популярного налогового канала — с совокупной аудиторией под 20к читателей.
В рейтинге есть такие каналы, как «Комфортный юрист», «Юрист маминой подруги» и «Строптивый адвокат», а нас нет 🥹
Честно скажу, я сначала даже расстроился и начал объяснять это все разными конспирологическими теориями и цензурой. Может, причина в том старом посте, где я подтруниваю над федеральными рейтингами? Или, может, наш фокус на стартапах и американском праве делает нас недостаточно патриотичными? Или вдруг курс по крипте сделал нас нон грата?
Хз, не знаю ... Может быть, надо было просто самому написать составителям рейтинга и попросить добавить, но вряд ли 450 авторов каналов знали об этом, а я нет.
Готов поспорить, что ни один пост в юридическом ТГ-канале не набирал столько реакций, как этот аналитический материал!
К слову, в рейтинге также нет отличного канала про IP от Насти Сковпень.
В любом случае, я к чему: буду стараться и писать чаще и лучше 🙄
До конца недели будет пост из цикла #KrasExamination про судебные споры в США и интересная вакансия.
UPD: Не ставьте какашки — не поддавайтесь влиянию ботов.
@buzko_hub
Всем привет, Краснов на клавишах! Продолжаем наш цикл постов #KrasExamination про судебные споры в США и сегодня завершаем главу о том, что делать, если вам предъявили иск.
Рассмотрим сценарий, где ответчик всё-таки является в суд для оспаривания иска.
Первое, что ему следует сделать – нанять адвоката. Да, можно оспаривать иск и самостоятельно, но это верный способ закопать себя еще глубже. Это знают даже самые матёрые адвокаты: если юристы вдруг оказываются ответчиками по иску, они почти всегда нанимают другого адвоката, чтобы тот представлял их в деле.
Так, например, в деле миллиардера Леона Блака против юридической фирмы Wigdor LLP, последняя наняла фирму Rivkin Radler для защиты. Это несмотря на то, что Wigdor досконально знала все обстоятельства обвинений Блака. Причина этой практики простая – ответчик не может объективно оценить дело против себя, а поэтому рискует принять неразумные решения при самостоятельном участии в разбирательстве.
Явка в суд ещё не означает, что ответчику придётся отвечать на каждое утверждение в иске. Вместо этого он может подать ходатайство об отказе (motion to dismiss) по самым разным основаниям — это чрезвычайно популярная защитная тактика.
Самое очевидное такое основание для ответчиков, не проживающих в США, – отсутствие личной подсудности. В первом посте на эту тему я писал, что вручение иска является обязательным условием установления личной подсудности ответчика. Но не является достаточным: второй обязательный элемент – это наличие существенных связей с географической местностью, в которой находится суд. Это может быть как физическое проживание на этой территории, так и ведение деятельности на ней, а также причинение ущерба истцу на этой территории. Если ничего из этого нет, суд откажет в иске, даже если по существу у истца было хорошее дело.
Ответчик также может ходатайствовать об отказе и по существу. Например, одно из самых распространённых оснований – отсутствие состава правонарушения (failure to state a cause of action). Суд удовлетворит такое ходатайство, если закон не даёт истцу права на компенсацию, даже если все утверждения в иске являются правдивыми.
Ходатайство об отказе (motion to dismiss) также может иметь тактический смысл. Сейчас многие суды в США перегружены и рассматривают дела крайне медленно. Ответчик, не заинтересованный в быстром рассмотрении дела, может подать ходатайство об отказе только ради того, чтобы затормозить процесс. Во многих судах это купит ему много месяцев, а иногда и пару лет затишья.
Ответчик также может подать встречный иск в рамках того же разбирательства. В нём он может представить свой взгляд на спор и пойти в контратаку, если истец сам нарушил права ответчика.
Такая ситуация сложилась в деле, где мы представляем ответчиков в нью-йоркском суде. Истец – бывший гендиректор компании нашего клиента, который был уволен за плохие результаты работы. В своём иске он заявил о нарушении положений трудового договора. Мы же заявили встречный иск, в котором утверждаем, что истец сам нарушил договор, потому что не исполнил свои обязанности. Истец ответил ходатайством об отказе в нашем иске в июне 2021-го, а суд вынес решение лишь в апреле 2023-го! Суд отказал истцу и постановил, что утверждения в нашем встречном иске будут составлять правонарушение, если мы их докажем. И дело до сих пор продолжается.
Напоследок повторю статистику, которую приводил во втором посте этой рубрики, а именно, что до процесса доходит менее 1% исков. Следовательно, любое дело почти точно закончится мировым соглашением, а это, в свою очередь, означает, что разумно приложить все усилия для разрешения спора вне суда. Если этого сделать не получилось, то можно урегулировать спор на любой стадии разбирательства – вплоть до оглашения вердикта.
В следующем посте поговорим о самой необычной фиче американского судопроизводства – стадии discovery или обмене информацией между сторонами.
@buzko_hub
Рассмотрим сценарий, где ответчик всё-таки является в суд для оспаривания иска.
Первое, что ему следует сделать – нанять адвоката. Да, можно оспаривать иск и самостоятельно, но это верный способ закопать себя еще глубже. Это знают даже самые матёрые адвокаты: если юристы вдруг оказываются ответчиками по иску, они почти всегда нанимают другого адвоката, чтобы тот представлял их в деле.
Так, например, в деле миллиардера Леона Блака против юридической фирмы Wigdor LLP, последняя наняла фирму Rivkin Radler для защиты. Это несмотря на то, что Wigdor досконально знала все обстоятельства обвинений Блака. Причина этой практики простая – ответчик не может объективно оценить дело против себя, а поэтому рискует принять неразумные решения при самостоятельном участии в разбирательстве.
Явка в суд ещё не означает, что ответчику придётся отвечать на каждое утверждение в иске. Вместо этого он может подать ходатайство об отказе (motion to dismiss) по самым разным основаниям — это чрезвычайно популярная защитная тактика.
Самое очевидное такое основание для ответчиков, не проживающих в США, – отсутствие личной подсудности. В первом посте на эту тему я писал, что вручение иска является обязательным условием установления личной подсудности ответчика. Но не является достаточным: второй обязательный элемент – это наличие существенных связей с географической местностью, в которой находится суд. Это может быть как физическое проживание на этой территории, так и ведение деятельности на ней, а также причинение ущерба истцу на этой территории. Если ничего из этого нет, суд откажет в иске, даже если по существу у истца было хорошее дело.
Ответчик также может ходатайствовать об отказе и по существу. Например, одно из самых распространённых оснований – отсутствие состава правонарушения (failure to state a cause of action). Суд удовлетворит такое ходатайство, если закон не даёт истцу права на компенсацию, даже если все утверждения в иске являются правдивыми.
Ходатайство об отказе (motion to dismiss) также может иметь тактический смысл. Сейчас многие суды в США перегружены и рассматривают дела крайне медленно. Ответчик, не заинтересованный в быстром рассмотрении дела, может подать ходатайство об отказе только ради того, чтобы затормозить процесс. Во многих судах это купит ему много месяцев, а иногда и пару лет затишья.
Ответчик также может подать встречный иск в рамках того же разбирательства. В нём он может представить свой взгляд на спор и пойти в контратаку, если истец сам нарушил права ответчика.
Такая ситуация сложилась в деле, где мы представляем ответчиков в нью-йоркском суде. Истец – бывший гендиректор компании нашего клиента, который был уволен за плохие результаты работы. В своём иске он заявил о нарушении положений трудового договора. Мы же заявили встречный иск, в котором утверждаем, что истец сам нарушил договор, потому что не исполнил свои обязанности. Истец ответил ходатайством об отказе в нашем иске в июне 2021-го, а суд вынес решение лишь в апреле 2023-го! Суд отказал истцу и постановил, что утверждения в нашем встречном иске будут составлять правонарушение, если мы их докажем. И дело до сих пор продолжается.
Напоследок повторю статистику, которую приводил во втором посте этой рубрики, а именно, что до процесса доходит менее 1% исков. Следовательно, любое дело почти точно закончится мировым соглашением, а это, в свою очередь, означает, что разумно приложить все усилия для разрешения спора вне суда. Если этого сделать не получилось, то можно урегулировать спор на любой стадии разбирательства – вплоть до оглашения вердикта.
В следующем посте поговорим о самой необычной фиче американского судопроизводства – стадии discovery или обмене информацией между сторонами.
@buzko_hub
Всем привет! По расписанию у нас тут должен вещать Женя Краснов про судебные споры, но у него все не доходят руки дописать очередной пост из рубрики #KrasExamination.
Поэтому я позвал мою коллегу Полину рассказать про один очень насущный и актуальный вопрос из жизни стартаперов, у которых есть компания в США.
👇
💼 Уплата franchise tax для C-Corp в Делавэре: FAQ
Всем привет, на связи снова Полина — главная по регистрации компаний в США на платформе Degoverned.com!
Сегодня речь пойдет о комплаенсе с законами штата Делавэр — самого популярного startup-friendly штата инкорпорации (но не по версии Илона Маска, конечно). Регистрация в этом штате, как и во множестве других, предполагает ежегодную подачу годового отчета и уплату франшизного налога (franchise tax).
При первой попытке заполнения формы годового отчета вы увидите баснословную сумму в несколько десятков тысяч долларов. Но поводов для паники нет, поскольку размер налога можно уменьшить в 189 раз путем нажатия всего одной кнопки. Ниже приведена краткая инструкция как сэкономить $84,5 тыс. или 4 месяца на попытки получить возмещение излишне уплаченных сумм от штата.
🔍 Что такое франшизный налог?
Франшизный налог — это обязательный ежегодный сбор для юридических лиц, зарегистрированных в Делавэре. Ничего общего с классической франшизой не имеет. Этот сбор обязаны платить абсолютно все компании, зарегистрированные или имеющие статус Foreign Qualification в штате Делавэр.
Оплатить франшизный налог можно самостоятельно или доверить нам, если вы пользователь Degoverned.
🔗 Получение доступа к платформе Департамента Корпораций Делавэра
Используйте онлайн-портал Департамента Корпораций Делавэра для заполнения годового отчета и уплаты франшизного налога. В отличие от сложных и неповоротливых систем Калифорнии или Техаса, в Делавэре для получения доступа к форме годового отчета нужен лишь регистрационный номер компании и навык считывать Captcha.
💡 Убедитесь в правильном расчете суммы
Прежде всего, введите в первой строке следующую информацию:
(1) Total Issued Shares: количество выпущенных (❗️) акций в компании в соответствии с последней версией таблицы капитализации или реестра акционеров;
(2) Gross Assets: общая стоимость активов на балансе компании по состоянию на последний день отчетного года;
(3) Asset Date: для подачи отчета за 2023 год необходимо указать 12/31/2023.
После нажатия кнопки “Recalculate Tax” сумма налога уменьшится с $85,000 до $400, поскольку налог будет пересчитан в соответствии с количеством выпущенных акций и активов вашей C-Corp, а не исходя из количества авторизованных акций.
📅 Соблюдайте сроки
Не забывайте, что последний день уплаты франшизного налога для C-Corp в штате Делавэр – 1 марта. Убедитесь, что ваш платеж поступит вовремя во избежание начисления штрафа в размере $200 и пени 1,5% за каждый месяц просрочки.
📍 Если вам необходима дополнительная помощь или у вас возникли вопросы, пишите нам в Support из вашего личного кабинета на Degoverned.com.
Stay compliant и до новых встреч!
@buzko_hub
Поэтому я позвал мою коллегу Полину рассказать про один очень насущный и актуальный вопрос из жизни стартаперов, у которых есть компания в США.
👇
💼 Уплата franchise tax для C-Corp в Делавэре: FAQ
Всем привет, на связи снова Полина — главная по регистрации компаний в США на платформе Degoverned.com!
Сегодня речь пойдет о комплаенсе с законами штата Делавэр — самого популярного startup-friendly штата инкорпорации (
При первой попытке заполнения формы годового отчета вы увидите баснословную сумму в несколько десятков тысяч долларов. Но поводов для паники нет, поскольку размер налога можно уменьшить в 189 раз путем нажатия всего одной кнопки. Ниже приведена краткая инструкция как сэкономить $84,5 тыс. или 4 месяца на попытки получить возмещение излишне уплаченных сумм от штата.
🔍 Что такое франшизный налог?
Франшизный налог — это обязательный ежегодный сбор для юридических лиц, зарегистрированных в Делавэре. Ничего общего с классической франшизой не имеет. Этот сбор обязаны платить абсолютно все компании, зарегистрированные или имеющие статус Foreign Qualification в штате Делавэр.
Оплатить франшизный налог можно самостоятельно или доверить нам, если вы пользователь Degoverned.
🔗 Получение доступа к платформе Департамента Корпораций Делавэра
Используйте онлайн-портал Департамента Корпораций Делавэра для заполнения годового отчета и уплаты франшизного налога. В отличие от сложных и неповоротливых систем Калифорнии или Техаса, в Делавэре для получения доступа к форме годового отчета нужен лишь регистрационный номер компании и навык считывать Captcha.
💡 Убедитесь в правильном расчете суммы
Прежде всего, введите в первой строке следующую информацию:
(1) Total Issued Shares: количество выпущенных (❗️) акций в компании в соответствии с последней версией таблицы капитализации или реестра акционеров;
(2) Gross Assets: общая стоимость активов на балансе компании по состоянию на последний день отчетного года;
(3) Asset Date: для подачи отчета за 2023 год необходимо указать 12/31/2023.
После нажатия кнопки “Recalculate Tax” сумма налога уменьшится с $85,000 до $400, поскольку налог будет пересчитан в соответствии с количеством выпущенных акций и активов вашей C-Corp, а не исходя из количества авторизованных акций.
📅 Соблюдайте сроки
Не забывайте, что последний день уплаты франшизного налога для C-Corp в штате Делавэр – 1 марта. Убедитесь, что ваш платеж поступит вовремя во избежание начисления штрафа в размере $200 и пени 1,5% за каждый месяц просрочки.
📍 Если вам необходима дополнительная помощь или у вас возникли вопросы, пишите нам в Support из вашего личного кабинета на Degoverned.com.
Stay compliant и до новых встреч!
@buzko_hub
Musk vs Altman and OpenAI 2024.pdf
1.5 MB
Илон Маск предъявил иск к Сэму Альтману и группе OpenAI.
Основания для иска:
1/ Нарушение договора
2/ Promissory estoppel
3/ Нарушение фидуциарных обязательств
4/ Недобросовестная конкуренция
Интересные детали из иска и юридический разбор будут в этом канале в ближайшее время, а пока что прикладываю сам документ для вашего самостоятельного изучения.
Надо сказать, что Маска в этом деле представляют не его обычные юристы, а относительно небольшая юрфирма. Это говорит об оппортунистическим характере иска, например, чтобы получить информацию в рамках процесса discovery (мы как раз писали об этом в последнем посте из цикла #KrasExamination).
@buzko_hub
Основания для иска:
1/ Нарушение договора
2/ Promissory estoppel
3/ Нарушение фидуциарных обязательств
4/ Недобросовестная конкуренция
Интересные детали из иска и юридический разбор будут в этом канале в ближайшее время, а пока что прикладываю сам документ для вашего самостоятельного изучения.
Надо сказать, что Маска в этом деле представляют не его обычные юристы, а относительно небольшая юрфирма. Это говорит об оппортунистическим характере иска, например, чтобы получить информацию в рамках процесса discovery (мы как раз писали об этом в последнем посте из цикла #KrasExamination).
@buzko_hub
Всем привет! Сегодня на связи снова Евгений Краснов. Для тех, кто недавно в этом канале, я — партнёр Романа в Buzko Krasnov, где занимаюсь американскими и международными судебными спорами. В этом канале я веду рубрику #KrasExamination про особенности судебного процесса в США.
Мы подумали, что в эпоху, когда громогласные иски появляются почти каждую неделю и становятся темой для обсуждения в любой технологической тусовке, нашим клиентам и читателям будет полезно лучше понимать судебный ландшафт в США.
Сегодня предпоследний пост из нашего небольшого цикла. Дальше уже будем в спокойной режиме комментировать текущие кейсы.
В прошлом посте я писал про самую уникальную особенность американского судебного процесса — процедуру discovery или сбора и раскрытия доказательств.
Иногда иски в США предъявляются только для того, чтобы воспользоваться этой процедурой и получить доступ к какой-то информации, даже если особых перспектив на победу нет (например, последний иск Илона против OpenAI).
Юристы во всех других юрисдикциях одинаково завидуют и опасаются процедуры discovery, в зависимости от того, на чьей стороне они выступают — истца и ответчика.
И не просто так, а потому что этот мощный американский инструмент доступен даже в иностранных судебных разбирательствах!
Да-да, вы не ослышались: при определенных обстоятельствах иностранцы могут прибегнуть к силе американской судебной системы, чтобы обязать третью сторону предоставить доступ к доказательствам для использования в суде за пределами США.
Благодаря ст. 1782 главы 28 Кодекса США (28 U.S.С §1782) стороны зарубежного спора в рамках процедуры discovery вправе запросить информацию у любого физического или юридического лица, которое проживает или находится в США.
Чтобы получить решение суда о раскрытии информации в соответствии со ст. 1782, заявитель должен продемонстрировать следующее:
(1) Запрашиваемые доказательства предназначены для использования в иностранном судебном разбирательстве;
(2) Заявление подано иностранным судом или любым заинтересованным лицом;
(3) Искомые доказательства невозможно получить иным образом; и
(4) Запрос не является чрезмерно обременительным.
Но не стоит рассматривать ст. 1782 как механизм, через который можно допросить кого угодно о чём угодно. Помимо ограничений, которые применяются к запросам доказательств в США в целом (о них писал в прошлый раз), также существуют критерии, специфичные для ст. 1782.
Например, суд может отклонить заявление по ст. 1782, если запрос является чрезмерно обременительным или заявитель может получить желаемые доказательства иным путём. Но если соблюсти все требования, то ст. 1782 служит мощным инструментом получения доказательств по сравнению с установленными международными процедурами, такими как Гаагская конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам. Например, в рамках ст. 1782 можно обязать лиц в США дать устные показания, чего Гаагская конвенция не подразумевает.
Прецедент использования ст. 1782 есть даже в российском контексте. Так, в споре Sergeeva v. Tripleton International Ltd. российская истица смогла получить доступ к ценной информации об активах бывшего мужа, которая была необходима для бракоразводного процесса в России. Суд в этом деле одобрил заявления Сергеевой по правилам ст. 1782 и обязал американского регистратора оффшоров выдать информацию о конечных бенефициарах компании бывшего мужа.
Если вы участвуете в споре на стороне истца, и есть основания, что ценные доказательства находятся в США, то ст. 1782 может быть полезным инструментом для того, чтобы их добыть.
Если же вы выступаете на стороне ответчика, и при этом какие-то доказательства против вас находятся в США, то вам стоит оценивать свои риски и быть готовым защищаться от чрезмерно широко запроса на раскрытие доказательств.
На этом заканчиваю, и в планах остаётся финальный пост рубрики об исполнении решений суда (enforcement of judgments). До скорого!
@buzko_hub
Мы подумали, что в эпоху, когда громогласные иски появляются почти каждую неделю и становятся темой для обсуждения в любой технологической тусовке, нашим клиентам и читателям будет полезно лучше понимать судебный ландшафт в США.
Сегодня предпоследний пост из нашего небольшого цикла. Дальше уже будем в спокойной режиме комментировать текущие кейсы.
В прошлом посте я писал про самую уникальную особенность американского судебного процесса — процедуру discovery или сбора и раскрытия доказательств.
Иногда иски в США предъявляются только для того, чтобы воспользоваться этой процедурой и получить доступ к какой-то информации, даже если особых перспектив на победу нет (например, последний иск Илона против OpenAI).
Юристы во всех других юрисдикциях одинаково завидуют и опасаются процедуры discovery, в зависимости от того, на чьей стороне они выступают — истца и ответчика.
И не просто так, а потому что этот мощный американский инструмент доступен даже в иностранных судебных разбирательствах!
Да-да, вы не ослышались: при определенных обстоятельствах иностранцы могут прибегнуть к силе американской судебной системы, чтобы обязать третью сторону предоставить доступ к доказательствам для использования в суде за пределами США.
Благодаря ст. 1782 главы 28 Кодекса США (28 U.S.С §1782) стороны зарубежного спора в рамках процедуры discovery вправе запросить информацию у любого физического или юридического лица, которое проживает или находится в США.
Чтобы получить решение суда о раскрытии информации в соответствии со ст. 1782, заявитель должен продемонстрировать следующее:
(1) Запрашиваемые доказательства предназначены для использования в иностранном судебном разбирательстве;
(2) Заявление подано иностранным судом или любым заинтересованным лицом;
(3) Искомые доказательства невозможно получить иным образом; и
(4) Запрос не является чрезмерно обременительным.
Но не стоит рассматривать ст. 1782 как механизм, через который можно допросить кого угодно о чём угодно. Помимо ограничений, которые применяются к запросам доказательств в США в целом (о них писал в прошлый раз), также существуют критерии, специфичные для ст. 1782.
Например, суд может отклонить заявление по ст. 1782, если запрос является чрезмерно обременительным или заявитель может получить желаемые доказательства иным путём. Но если соблюсти все требования, то ст. 1782 служит мощным инструментом получения доказательств по сравнению с установленными международными процедурами, такими как Гаагская конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам. Например, в рамках ст. 1782 можно обязать лиц в США дать устные показания, чего Гаагская конвенция не подразумевает.
Прецедент использования ст. 1782 есть даже в российском контексте. Так, в споре Sergeeva v. Tripleton International Ltd. российская истица смогла получить доступ к ценной информации об активах бывшего мужа, которая была необходима для бракоразводного процесса в России. Суд в этом деле одобрил заявления Сергеевой по правилам ст. 1782 и обязал американского регистратора оффшоров выдать информацию о конечных бенефициарах компании бывшего мужа.
Если вы участвуете в споре на стороне истца, и есть основания, что ценные доказательства находятся в США, то ст. 1782 может быть полезным инструментом для того, чтобы их добыть.
Если же вы выступаете на стороне ответчика, и при этом какие-то доказательства против вас находятся в США, то вам стоит оценивать свои риски и быть готовым защищаться от чрезмерно широко запроса на раскрытие доказательств.
На этом заканчиваю, и в планах остаётся финальный пост рубрики об исполнении решений суда (enforcement of judgments). До скорого!
@buzko_hub
Давайте стряхнем пыль с нашего цикла постов про судебные разбирательств в США. Напомню, эту рубрику ведет мой партнер Евгений Краснов под хештегом #KrasExamination, и сегодня у него заключительный пост.
👇
Привет-привет! На связи Евгений Краснов. В прошлых постах мы рассмотрели ключевые этапы судебных споров в США, а сегодня поговорим о том, что обычно остаётся за скобками — исполнении судебных решений.
Итак, вы добились победы в суде. Поздравляю! Ваши труды были ненапрасны, и справедливость восторжествовала. Пора получить заслуженную компенсацию.
Предположим, что вы представляете истца, а заплатить должен ответчик. Вы пишете адвокату ответчика и отправляете ему реквизиты для получения платежа. Если ответчик перечисляет платёж, на этом дело закончено, и решение суда исполнено. Но что, если адвокат ответчика говорит вам, что уже не представляет вашего оппонента, а сообщение ответчику напрямую остаётся без ответа? Не может же ответчик просто не заплатить, когда суд чётко приказал ему это сделать?
Оказывается, может. Как ни странно, у стороны, которой суд постановил выплатить компенсацию, по закону нет строгой обязанности это сделать. Чтобы взыскать компенсацию, вам нужно найти активы ответчика и арестовать их. А сделать это может быть совсем непросто.
Начнём с того, что вопрос исполнения решений регулируется правом штата, даже если речь идёт о решениях федерального суда. Для примера возьмём закон штата Нью-Йорк.
Процесс следующий. Сначала нужно зарегистрировать решение в том округе, где находится суд. Если у ответчика есть активы в другом округе, решение также должно быть зарегистрировано в нём. Такая регистрация автоматически действует как залог недвижимого имущества ответчика.
Затем нужно разыскать активы ответчика. Для этого нужно воспользоваться всеми доступными ресурсами: информацией в открытых источниках, реестрами недвижимости, провайдерами услуг по поиску активов и другими.
Также можно направлять адвокатские запросы информации самому ответчику и третьим лицам. Например, запросы можно отправить банку ответчика с требованием предоставить историю движения денег, депозитные квитанции и справки. Запросы также можно направить бухгалтеру ответчика, его кредиторам, поставщикам и сотрудникам.
Получатели запросов обязаны не только предоставить запрашиваемую информацию, но и дать устные показания, если вы этого потребуете. Перспективы этого обычно достаточно, чтобы убедить получателя предоставить всю имеющуюся у него информацию.
Разузнав, где находятся активы ответчика, вам нужно направить держателям этих активов уведомления об аресте имущества (restraining notices). Постановление суда для этого не требуется. Получатель уведомления обязан арестовать активы в размере вдвое больше суммы, которую суд присудил истцу. Это нужно, чтобы покрыть проценты, которые начисляются на непогашенную задолженность ответчика (9% годовых в Нью-Йорке), а также комиссию шерифа или маршала за взыскание (5%). Если получатель уведомления (например, банк) не исполняет требований по аресту, вы можете подать него в суд.
Если ответчик является физическим лицом, его необходимо уведомить о том, что вы направили уведомления об аресте держателям его активов (вот пример такого уведомления). Если вы этого не сделаете, ограничения на его банковский счет могут быть аннулированы. Вы также должны направить ответчику бланк заявления об освобождении определённых активов от взыскания. Такими активами могут быть алименты, пенсионные счета и другие. Если вы не согласны с заявлением ответчика, вам нужно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Попытки исполнить решение суда могут вылиться в отдельный мини-процесс. Например, если вам стало известно о том, что ответчик пытается ликвидировать своё имущество или совершает крупные переводы в адрес близких ему лиц, вы можете обратиться в суд с ходатайством о запрете на такие действия. Если подобные сделки уже совершены, можно обратиться с ходатайством о передаче имущества истцу (turnover motion) либо с новым иском о мошеннической передаче имущества (fraudulent conveyance).
Продолжение >>
@buzko_hub
👇
Привет-привет! На связи Евгений Краснов. В прошлых постах мы рассмотрели ключевые этапы судебных споров в США, а сегодня поговорим о том, что обычно остаётся за скобками — исполнении судебных решений.
Итак, вы добились победы в суде. Поздравляю! Ваши труды были ненапрасны, и справедливость восторжествовала. Пора получить заслуженную компенсацию.
Предположим, что вы представляете истца, а заплатить должен ответчик. Вы пишете адвокату ответчика и отправляете ему реквизиты для получения платежа. Если ответчик перечисляет платёж, на этом дело закончено, и решение суда исполнено. Но что, если адвокат ответчика говорит вам, что уже не представляет вашего оппонента, а сообщение ответчику напрямую остаётся без ответа? Не может же ответчик просто не заплатить, когда суд чётко приказал ему это сделать?
Оказывается, может. Как ни странно, у стороны, которой суд постановил выплатить компенсацию, по закону нет строгой обязанности это сделать. Чтобы взыскать компенсацию, вам нужно найти активы ответчика и арестовать их. А сделать это может быть совсем непросто.
Начнём с того, что вопрос исполнения решений регулируется правом штата, даже если речь идёт о решениях федерального суда. Для примера возьмём закон штата Нью-Йорк.
Процесс следующий. Сначала нужно зарегистрировать решение в том округе, где находится суд. Если у ответчика есть активы в другом округе, решение также должно быть зарегистрировано в нём. Такая регистрация автоматически действует как залог недвижимого имущества ответчика.
Затем нужно разыскать активы ответчика. Для этого нужно воспользоваться всеми доступными ресурсами: информацией в открытых источниках, реестрами недвижимости, провайдерами услуг по поиску активов и другими.
Также можно направлять адвокатские запросы информации самому ответчику и третьим лицам. Например, запросы можно отправить банку ответчика с требованием предоставить историю движения денег, депозитные квитанции и справки. Запросы также можно направить бухгалтеру ответчика, его кредиторам, поставщикам и сотрудникам.
Получатели запросов обязаны не только предоставить запрашиваемую информацию, но и дать устные показания, если вы этого потребуете. Перспективы этого обычно достаточно, чтобы убедить получателя предоставить всю имеющуюся у него информацию.
Разузнав, где находятся активы ответчика, вам нужно направить держателям этих активов уведомления об аресте имущества (restraining notices). Постановление суда для этого не требуется. Получатель уведомления обязан арестовать активы в размере вдвое больше суммы, которую суд присудил истцу. Это нужно, чтобы покрыть проценты, которые начисляются на непогашенную задолженность ответчика (9% годовых в Нью-Йорке), а также комиссию шерифа или маршала за взыскание (5%). Если получатель уведомления (например, банк) не исполняет требований по аресту, вы можете подать него в суд.
Если ответчик является физическим лицом, его необходимо уведомить о том, что вы направили уведомления об аресте держателям его активов (вот пример такого уведомления). Если вы этого не сделаете, ограничения на его банковский счет могут быть аннулированы. Вы также должны направить ответчику бланк заявления об освобождении определённых активов от взыскания. Такими активами могут быть алименты, пенсионные счета и другие. Если вы не согласны с заявлением ответчика, вам нужно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Попытки исполнить решение суда могут вылиться в отдельный мини-процесс. Например, если вам стало известно о том, что ответчик пытается ликвидировать своё имущество или совершает крупные переводы в адрес близких ему лиц, вы можете обратиться в суд с ходатайством о запрете на такие действия. Если подобные сделки уже совершены, можно обратиться с ходатайством о передаче имущества истцу (turnover motion) либо с новым иском о мошеннической передаче имущества (fraudulent conveyance).
Продолжение >>
@buzko_hub
<< Начало поста
Когда вы, наконец, получили всю нужную информацию об активах ответчика и выполнили все требования по их аресту и уведомлению ответчика, можно переходить непосредственно ко взысканию. Для полноты отмечу, что вы также можете взыскать задолженность из заработной платы ответчика или через принудительную продажу недвижимости ответчика, но здесь подробности опущу, чтобы не слишком удлинять пост.
Для взыскания с ликвидных средств ответчика нужно нанять шерифа или маршала. Большинство юристов предпочитают маршалов, так как это частный бизнес, имеющий клиентскую поддержку и отличающийся эффективностью. Шерифы же являются государственными служащими и не имеют особых стимулов для первоклассного сервиса. К услугам шерифов прибегают в той местности, где нет маршалов (например, за пределами города Нью-Йорка), и для наложения ареста на недвижимость, чего маршалы не имеют права делать.
Шериф или маршал уведомляют банк ответчика о том, что собираются взыскать его деньги. Затем банк передаёт деньги шерифу или маршалу, они берут свою комиссию в 5% от этой суммы и отправляют вам остаток.
После того, как ответчик полностью выплатил присуждённую компенсацию, вам необходимо подать в суд заявление об удовлетворение решения суда в каждом округе, где решение было зарегистрировано. На этом процесс закончен.
Дело Abbott Laboratories v. Adelphia Supply USA, над которым я работал и о котором писал в своём вводном посте, наглядно иллюстрирует весь процесс взыскания компенсации с несговорчивого ответчика. В этом деле крупнейший из ответчиков — компания H&H Wholesale Services — настолько накосячила на стадии сбора и раскрытия доказательств (discovery), что суд назначил против неё и её собственников санкции в виде поражения по существу и постановил, что размер компенсации истцам составляет более $33 миллионов плюс проценты.
И тут начался настоящий остросюжетный фильм. Abbott направила уведомления об аресте имущества и запросы информации ответчикам, их сотрудникам и всем возможным финансовым организациям, которые могли быть держателями имущества ответчиков (вот пример такого запроса и ответа адресата).
Abbott также направила подобные уведомления адвокатам ответчиков. Один такой адвокат начал полноценное разбирательство по этому поводу, когда обратился с ходатайством об освобождении своего гонорара от ареста. Abbott же утверждала, что целью платежа адвокату в $150 тысяч по фиксированной ставке, не подлежащей возврату, было защитить деньги H&H от взыскания под прикрытием адвокатского гонорара. Стороны яро спорили на этот счёт и в итоге урегулировали вопрос с настояния суда.
Abbott также задействовала частных детективов для поиска активов H&H. Кульминацией этого стало срочное ходатайство Abbott о запрете на распоряжение активами ответчиков, потому что выяснилось, что собственники H&H всё это время играли в казино и проиграли там более миллиона долларов. В итоге президент H&H едва избежал заключения под стражу за неуважение к суду, но в последний момент начал выдавать нужную информацию и выплачивать компенсацию Abbott. Договорённости сторон и история прений зафиксированы в этом совместном соглашении.
К слову, спустя почти девять лет, дело Abbott подходит к концу. Все основные ответчики заключили мировые соглашения с истцами, поэтому процесса в зале суда, как и в подавляющем большинстве дел, не будет.
На этом завершается и рубрика #KrasExamination. Я ещё буду появляться в ленте этого канала, чтобы рассказать о наших наиболее интересных судебных спорах (как, например, наш недавно поданный иск к Apple) или прокомментировать громкие процессы в США. А пока что благодарю за внимание, любые вопросы пишите в комментариях или напрямую на @ekrasnov. До связи и передаю слово обратно Роме!
@buzko_hub
Когда вы, наконец, получили всю нужную информацию об активах ответчика и выполнили все требования по их аресту и уведомлению ответчика, можно переходить непосредственно ко взысканию. Для полноты отмечу, что вы также можете взыскать задолженность из заработной платы ответчика или через принудительную продажу недвижимости ответчика, но здесь подробности опущу, чтобы не слишком удлинять пост.
Для взыскания с ликвидных средств ответчика нужно нанять шерифа или маршала. Большинство юристов предпочитают маршалов, так как это частный бизнес, имеющий клиентскую поддержку и отличающийся эффективностью. Шерифы же являются государственными служащими и не имеют особых стимулов для первоклассного сервиса. К услугам шерифов прибегают в той местности, где нет маршалов (например, за пределами города Нью-Йорка), и для наложения ареста на недвижимость, чего маршалы не имеют права делать.
Шериф или маршал уведомляют банк ответчика о том, что собираются взыскать его деньги. Затем банк передаёт деньги шерифу или маршалу, они берут свою комиссию в 5% от этой суммы и отправляют вам остаток.
После того, как ответчик полностью выплатил присуждённую компенсацию, вам необходимо подать в суд заявление об удовлетворение решения суда в каждом округе, где решение было зарегистрировано. На этом процесс закончен.
Дело Abbott Laboratories v. Adelphia Supply USA, над которым я работал и о котором писал в своём вводном посте, наглядно иллюстрирует весь процесс взыскания компенсации с несговорчивого ответчика. В этом деле крупнейший из ответчиков — компания H&H Wholesale Services — настолько накосячила на стадии сбора и раскрытия доказательств (discovery), что суд назначил против неё и её собственников санкции в виде поражения по существу и постановил, что размер компенсации истцам составляет более $33 миллионов плюс проценты.
И тут начался настоящий остросюжетный фильм. Abbott направила уведомления об аресте имущества и запросы информации ответчикам, их сотрудникам и всем возможным финансовым организациям, которые могли быть держателями имущества ответчиков (вот пример такого запроса и ответа адресата).
Abbott также направила подобные уведомления адвокатам ответчиков. Один такой адвокат начал полноценное разбирательство по этому поводу, когда обратился с ходатайством об освобождении своего гонорара от ареста. Abbott же утверждала, что целью платежа адвокату в $150 тысяч по фиксированной ставке, не подлежащей возврату, было защитить деньги H&H от взыскания под прикрытием адвокатского гонорара. Стороны яро спорили на этот счёт и в итоге урегулировали вопрос с настояния суда.
Abbott также задействовала частных детективов для поиска активов H&H. Кульминацией этого стало срочное ходатайство Abbott о запрете на распоряжение активами ответчиков, потому что выяснилось, что собственники H&H всё это время играли в казино и проиграли там более миллиона долларов. В итоге президент H&H едва избежал заключения под стражу за неуважение к суду, но в последний момент начал выдавать нужную информацию и выплачивать компенсацию Abbott. Договорённости сторон и история прений зафиксированы в этом совместном соглашении.
К слову, спустя почти девять лет, дело Abbott подходит к концу. Все основные ответчики заключили мировые соглашения с истцами, поэтому процесса в зале суда, как и в подавляющем большинстве дел, не будет.
На этом завершается и рубрика #KrasExamination. Я ещё буду появляться в ленте этого канала, чтобы рассказать о наших наиболее интересных судебных спорах (как, например, наш недавно поданный иск к Apple) или прокомментировать громкие процессы в США. А пока что благодарю за внимание, любые вопросы пишите в комментариях или напрямую на @ekrasnov. До связи и передаю слово обратно Роме!
@buzko_hub
Всем привет! 👋
Недавно этот канал взял на абордаж мой партнер Евгений Краснов и несколько недель вещал об особенностях судебных процессов в США в рамках рубрики #KrasExamination. Покупавшись несколько дней в лучах славы, Женя пошел разбирать входящие запросы от клиентов.
Сегодня я хочу представить вам другого нашего партнёра — руководителя российской практики и корпоративного юриста Ирину Кареву. В лучших традициях современных отношений мы познакомились с Ирой онлайн, когда она откликнулась на нашу вакансию корпоративного юриста в октябре 2021 г.
С тех пор Ира стала незаменимым членом команды и является Top-10 Rising Star Corporate Lawyer в моем личном рейтинге русскоязычных юристов.
Передаю слово Ире, которая в ближайшие пару недель расскажет, чем она у нас занимается 👇
P.S. Кстати, завтра и послезавтра Ира будет на конференции Tech Week в Сколково. Так что, если вы вдруг тоже там, можете написать ей @kareva_ira и пообщаться в кулуарах.
Продолжение >>
@buzko_hub
Недавно этот канал взял на абордаж мой партнер Евгений Краснов и несколько недель вещал об особенностях судебных процессов в США в рамках рубрики #KrasExamination. Покупавшись несколько дней в лучах славы, Женя пошел разбирать входящие запросы от клиентов.
Сегодня я хочу представить вам другого нашего партнёра — руководителя российской практики и корпоративного юриста Ирину Кареву. В лучших традициях современных отношений мы познакомились с Ирой онлайн, когда она откликнулась на нашу вакансию корпоративного юриста в октябре 2021 г.
С тех пор Ира стала незаменимым членом команды и является Top-10 Rising Star Corporate Lawyer в моем личном рейтинге русскоязычных юристов.
Передаю слово Ире, которая в ближайшие пару недель расскажет, чем она у нас занимается 👇
P.S. Кстати, завтра и послезавтра Ира будет на конференции Tech Week в Сколково. Так что, если вы вдруг тоже там, можете написать ей @kareva_ira и пообщаться в кулуарах.
Продолжение >>
@buzko_hub
Небольшой апдейт от нашей международной судебной практики
На прошлой неделе в интересах нашего давнего клиента криптовалютного фонда получили решение Федерального суда Южной Каролины на сумму $1,4 млн.
Фабула простая и до боли известная профессиональным инвесторам в криптовалюты: проект привлекал финансирование под обещание выпустить токены, строил инвесторам радужные перспективы и рисовал красивые презентации. Аккурат после получения финансирования основатель посчитал свои цели выполненными, купил дорогую машину и поехал отдыхать под пальмами, а инвесторам сказал «🤷♂️».
Если вы сталкивались с SAFT, то знаете, что никаких «типовых шаблонов» не существует. Условия каждого второго SAFT отличаются радикально. Мы писали об этом здесь: https://www.buzko.legal/content-eng/saft-legal-checklist.
В данном деле нам удалось убедить суд, что конкретный SAFT не предполагал безвозвратного финансирования. Кроме того, основатели ввели в заблуждение инвесторов, когда предоставляли недостоверную информацию перед заключением SAFT.
Суд присудил истцу $350,000 проинвестированных средств, а также штрафные убытки в трехкратном размере $1,050,000. Нам также удалось поднять корпоративную вуаль и убедить суд привлечь основателя лично к солидарной ответственности.
Как я часто говорю клиентам из крипты: «Мы не просто составляем для вас эти договоры на токены, но и готовы представлять вас в суде, когда запахнет жареным».
Дело Tenzor Capital v. Riveted Games LLC
В другом деле нам удалось признать американское судебное решение во Франции в интересах нашего клиента платформы автоматизации маркетинга Linked Helper.
Клиент привлек нас, когда обнаружил, что на одном сайте в интернете приведены многочисленные негативные и явно ложные отзывы о его платформе.
В рамках досудебного расследования мы установили оператора сайта, которым была французская компания, и предъявили иск в Верховный суд штата Нью-Йорк (по месту нахождения бизнеса истца). Сумма иска была незначительная, но для клиента это было дело принципа.
После получения решения в США мы отправились искать признания и приведения в исполнение этого решения во Франции в рамках «экзекватуры». На этом этапе мы уже работали совместно с французской юридической фирмой.
Спустя почти год Апеляционный суд Монпелье признал решение американского суда.
Обоими проектами руководил партнер Евгений Краснов вместе со своей командой. Читайте в этом канале его цикл постов #KrasExamination про суды в США. По вопросам судебных стратегий, представительства и экспертных заключений пишите ему напрямую @ekrasnov.
@buzko_hub
На прошлой неделе в интересах нашего давнего клиента криптовалютного фонда получили решение Федерального суда Южной Каролины на сумму $1,4 млн.
Фабула простая и до боли известная профессиональным инвесторам в криптовалюты: проект привлекал финансирование под обещание выпустить токены, строил инвесторам радужные перспективы и рисовал красивые презентации. Аккурат после получения финансирования основатель посчитал свои цели выполненными, купил дорогую машину и поехал отдыхать под пальмами, а инвесторам сказал «🤷♂️».
Если вы сталкивались с SAFT, то знаете, что никаких «типовых шаблонов» не существует. Условия каждого второго SAFT отличаются радикально. Мы писали об этом здесь: https://www.buzko.legal/content-eng/saft-legal-checklist.
В данном деле нам удалось убедить суд, что конкретный SAFT не предполагал безвозвратного финансирования. Кроме того, основатели ввели в заблуждение инвесторов, когда предоставляли недостоверную информацию перед заключением SAFT.
Суд присудил истцу $350,000 проинвестированных средств, а также штрафные убытки в трехкратном размере $1,050,000. Нам также удалось поднять корпоративную вуаль и убедить суд привлечь основателя лично к солидарной ответственности.
Как я часто говорю клиентам из крипты: «Мы не просто составляем для вас эти договоры на токены, но и готовы представлять вас в суде, когда запахнет жареным».
Дело Tenzor Capital v. Riveted Games LLC
В другом деле нам удалось признать американское судебное решение во Франции в интересах нашего клиента платформы автоматизации маркетинга Linked Helper.
Клиент привлек нас, когда обнаружил, что на одном сайте в интернете приведены многочисленные негативные и явно ложные отзывы о его платформе.
В рамках досудебного расследования мы установили оператора сайта, которым была французская компания, и предъявили иск в Верховный суд штата Нью-Йорк (по месту нахождения бизнеса истца). Сумма иска была незначительная, но для клиента это было дело принципа.
После получения решения в США мы отправились искать признания и приведения в исполнение этого решения во Франции в рамках «экзекватуры». На этом этапе мы уже работали совместно с французской юридической фирмой.
Спустя почти год Апеляционный суд Монпелье признал решение американского суда.
Обоими проектами руководил партнер Евгений Краснов вместе со своей командой. Читайте в этом канале его цикл постов #KrasExamination про суды в США. По вопросам судебных стратегий, представительства и экспертных заключений пишите ему напрямую @ekrasnov.
@buzko_hub