Кто ответственный за истину на рынках предсказаний (часть 2)

Чем руководствуются стейкеры UMA при голосовании
1. Общие правила голосования (закреплены в UMIP107);
2. “Ancillary data of the question” (по сути, описание рынка с Polymarket);
3. Обсуждения в Дискорде UMA в каналах #voting-chat и #evidence-rationale;
4. Финансовые инсентивы. Все стейкеры UMA получают равный APY на свои токены и находятся под риском слэшинга в случае неучастия в голосованиях и/или неправильном голосовании. Неправильным считается голосование в разрез с мнением большинства.

Одно из самых спорных голосований в истории Polymarket/UMA - спор о том, знала ли израильская разведка о планах ХАМАС. Очень показательна дискуссия в Дискорде UMA по этому спору - здесь можно найти отстаивание теорий заговора, аргументы в пользу обеих сторон разной степени кринжовости, попытки понять намерения авторов рынка, комментарии китов и команды в духе “так нельзя формулировать условия рынка” и тд и тп. Независимо от качества дискуссий (в основном строящихся вокруг того, новости каких СМИ и в каком объеме должны быть учтены), не отпускает чувство того, что таким способом до истины не докопаться (хотя все зависит от того, что мы понимаем под истиной). По итогу после победы “да, Израиль знал” в двух раундах в третьем победил вариант “нет”.

Сейчас на стадии диспута находятся 7 рынков с Polymarket, самый спорный из них - “Объявит ли Трам о стратегических BTC резервах”. Является ли фраза “if I am elected it will be the policy … to keep 100% of all the Bitcoin the US government currently holds or acquires into the future we'll keep 100% … this will serve in effect as the core of the Strategic National Bitcoin stockpile” объявлением о стратегических BTC резервах? Из процедуры разрешения рынка выше видно, что решать это будут стейкеры UMA…

… но есть нюанс
Нюанс состоит в том, что создатели рынка (читай - команда Polymarket) имеют возможность давать разъяснения (clarifications) по своим рынкам, по факту - до прохождения всех описанных выше процедур разъяснять, какой исход фактически наступил. Так:
⁃ в упомянутом выше рынке о BTC резервах 28 июля (после речи Трампа) появилось разъяснение, что его слова должны рассматриваться как анонс стратегических BTC резервов;
⁃ похожие разъяснения можно найти в рынках о blitz primary в демократической партии, о первом кошачьем меме с $1b, эирдропе LayerZero и многих других (полный список см. в Дискорде в разделе #clarifications).

Формально разъяснения Polymarket’а должны учитываться только тогда, когда они “не влияют на суть вопроса”, и энивей не являются обязятальными для стейкеров, однако в Дискорде UMA призывают к таким разъяснениям прислушиваться. И хотя стейкеры не должны слепо следовать разъяснениям от Polymarket’а, вероятно они понимают, что в большинстве случаев не прислушавшихся будет ждать слэшинг как проголосовавших “не так как все”.

Так кто в итоге источник правды?
Судя по прошедшим голосованиям, при гипотетическом сценарии, скажем, начала Израилем СВО на территории Ливана, мы можем ожидать на соответствующем рынке:
⁃ появления разъяснений от команды Polymarket на тему того, должно ли то или иное событие рассматриваться в качестве “invasion”;
⁃ инициации спора и начала всестороннего обсуждения произошедшего события в Дискорде UMA;
⁃ достижения консенсуса среди холдеров UMA либо приостановки спора до момента получения разъяснений от команды Polymarket’а.

В конечном итоге правда для пользователей Polymarket - это мнение 674 стейкеров UMA, принятое с учетом разъяснений от команды Polymarket’а. В среднем в голосованиях участвуют 70-80 кошельков, держащих 15m токенов. Среди всех стейкеров только топ-6 имеют >1m токенов в стейке и держат в совокупности около 14m UMA. Таким образом, crowd wisdom from prediction markets работает ровно до момента возникновения спора - как только спор возник, разрешаться он будет за счет Polymarket’s team wisdom и/или 50 UMA stakers’ wisdom. Что имхо выглядит уже совсем не так красиво и элегантно, как идея с коллективным поиском истины, подкрепленным финансовыми инсентивами.