Что касается работ — я тут более оптимистичен(в шорт-мид терм).

Текущие лейоффы в техе не связаны с автоматизацией с AI: 1) перехайрили людей еще во время ковида; 2) рынок дает «спасительный круг», чтобы можно было под АИ нарратив уволить людей и забампить на этом акции

Цены на услуги падают, да. Но из-за market elasticity этими услугами начинают пользоваться больше людей, кому это раньше не было доступно и рынок растет.

Тогда ботлнек переходит в сторону интеграции. Поэтому и появляется кучу FDE(даже OpenAI на днях написал, что они своих запускают).

Этой работы еще не существовало в мейнстриме 4 года назад. И такого будет больше.

Вопрос: есть ли пределы развития у такой экономики? Это важно, тк если предела нет, то всех ждет классное и красивое будущее, где работ будет больше, жизнь будет интереснее.

Если инновации будут продолжаться или у людей появятся новые неудовлетворенные потребности(как это было с сервисами) — все должно быть хорошо в лонг терме. David Deutsch говорит, что мы всегда находимся в начале бесконечности технологического развития и этот процесс никогда не закончится. Посмотрим что из этого выйдет.

будущее операционных систем это

local context about you
+ web/internet context
+ apps/tools/actions
= personal agent OS

граница между поиском, браузером, ассистентом, локальной файловой системой, приложениями и интернетом будет стираться

оно будет синхронизироваться между разными платформами и будет работать автономно

можно было не останавливаться на иконке и поменять название на Shits

Оказалось, что у меня были выключены уведомления всю дорогу. И я как крот ходил по своим твитам и искал реплаи.

Оказывалось, люди отвечал мне и очень активно, но я просто этого не видел :)

после этого твита на меня подписался сам Илон Маск

Нужен ycombinator, но только чтобы брали экспертов с проблемами в своих доменах и обучали их вайбкодингу

решил попробовать новый composer 2.5

2 дня и оно съело лимиты на обычной pro подписке и зачарджило уже сверху 3 ее стоимости

Наверное, многие уже успели прочитать текст про grindslop — когда тяжелая работа в компании перестает быть способом достижения результата, а становится религиозным сигналом статуса.

Автор считает, что богатые фаундеры через сон в офисе, 996 и аскезу пытаются морально оправдать свой surplus.

Я думаю, что автор сильно романтизирует акт творчества и недооценивает, что большинство крупных компаний строятся не через изобретения, а через тупой экзекьюшен.

Есть компании типа раннего Google/Yandex, а сейчас Anthropic/OpenAI — там совершенно другая культура. Это буквально НИИ с отделом продуктизации и дистрибьюции.

Ты не можешь контролировать, когда произойдет «изобретение», но можешь создать среду и быть готовым заскейлить, когда появится шанс.

Но большинство компаний не такие. Большинство компаний уже работают в системе, где «изобретение» появилось, и они пытаются раньше остальных донести его до конечного потребителя.

Когда модель понятна, как ты можешь конкурировать с остальными людьми?

Сторонский делал банк — это не rocket science. Это не изобретение айфона.

SBF делал биржу.

Ребята из Corgi, про которых пишут в статье, делают страховки.

Когда было разбирательство между Маском и OpenAI, в суде выяснилось, что сотрудники OpenAI не хотели работать с ним, потому что он пытался руководить компанией так, как будто это условно швейная фабрика. Ресерчеры были в тильте, и это сильно влияло на их продуктивность.

Невозможно поставить дедлайн на то, когда у тебя получится сделать изобретение.

Я думаю, что это сильно связано с тем, почему у него не получается сделать xAI. Старую собаку новым трюкам не научишь.

Если подытожить, то я вижу глобально две модели предпринимателей: экзекьюторы и изобретатели.

Изобретатели открывают новые игры. Экзекьюторы выигрывают их быстрее остальных.

https://x.com/willmanidis/status/2057094527236665598?s=46

Отличие американского менталитета

Наблюдения спустя полгода жизни в Штатах

В Америке исторически сложилось так, что сюда переезжали люди из разных стран, и основной объединяющей скрепой было желание жить лучшей жизнью

Поэтому люди здесь очень сильно настроены на оптимизм: любые проблемы пройдем, всех победим, все получим, у всех все будет. А из-за того, что страна большая, население очень мобильное: люди готовы забирать opportunity хоть на другом конце страны.

То есть одной из добродетелей здесь является сам оптимизм. Другая — agency: вера в то, что ты можешь что-то изменить, начать заново, переехать, пересобрать себя и свою жизнь.

Еще одна важная добродетель — умение строить много поверхностных связей. Люди стараются не накручивать себя слишком сильно, не думать особо о прошлом, а стремиться в будущее. Каждый день — это новая возможность.

В России, из-за очень сильной центральной власти, человек всегда живет в разрыве и под давлением: я vs государство. Люди культурно научились обнажать все свои проблемы, внутреняки и прочее, чтобы другие могли их считать и понять, что они безопасные.

Соответственно, в русской культуре одной из добродетелей считается прямота. Не просто «сказать как есть», а скорее показать, что ты не врешь, не играешь роль, не прячешься за слишком гладкой картинкой.

Отсюда и идет вся эта «глубина». На деле это очень связано с тем, чтобы показать свой-чужой через наличие общей травмы и умение в нее закапываться. Это такой эмоциональный стриптиз для обоих участников.

Если ты не готов в этом участвовать — значит, тебе есть что скрывать.

Поэтому в США столкновение культур становится особенно интересным.

Я смог заметить наше отличие только на контрасте, когда начал разбираться в культуре американцев, чтобы лучше их понять.

Сначала я увидел, что русская культура с ее хтонью — это баг, который может очень сильно парализовать. Очень много энергии при взаимодействии уходит на поддержание этого легаси. Сама эмоциональная распаковка большого количества людей начинает влиять и на твое состояние тоже.

А в среде, где ты конкурируешь с другими людьми, твое состояние — это продукт, который ты создаешь. Ты не можешь позволить себе слишком сильно углубляться во все.

Но американцы с их постоянным оптимизмом тоже не дают ответа.

Все работает отлично, пока не появляются вещи, которые всех бесят, но никто не может прямо начать про них говорить, потому что нужно поддерживать внешний оптимизм и определенный вайб. И это тоже становится клеткой.

Как и само культурное отрицание рефлексии. Мне пока трудно до конца свыкнуться с мыслью, что для прогресса это скорее баг, чем добродетель.

На контрасте стало видно, что обе культуры багованы в силу своих стимулов.

Американский оптимизм — это не просто наивность. Это технология движения.

Русская глубина — это не просто депрессия. Это технология выживания.

Но легкость без глубины превращается в пластик. А глубина без движения превращается в болото.

Мой главный вопрос сейчас не в том, какую культуру выбрать. А в том, как забрать из одной способность двигаться вперед, а из другой — способность не терять контакт с правдой.

Сделал анализ Requests for Startups от YCombinator

Вчера друг делился мыслями, что если бы начал новую компанию, то шел бы смотреть Requests for Startups от YCombinator

Решил собрать информацию по всем батчам с начала 2022 года по сентябрь 2026 года(15 батчей, больше 3000 компаний) и поматчить с корреляцией запросов от команды YC

Основной вывод, что YCombinator сначала инвестирует, а уже потом уже формализует в тезисы:

1. 80%+ компаний в батчах соответствует их тезисам
2. Но большинство из этих компаний YC зафандило до объявления тезиса

Другими словами, следующий RFS уже в текущих батчах.

tl;dr

1. Рекрутинг. RFS — самый дешёвый способ направить поток заявок. Опубликовали "We want X" — через 6 месяцев в applications больше X. YC получает больший pool в темах где они и так бычат, и могут выбирать лучших. Volume effect который мы видим — это и есть результат.
2. Сигнал экосистеме. Series A инвесторы, BD, талант, journalists — все читают RFS. Компании в теме потом легче поднимают next round (мы это не меряли, но скорее всего там корреляция есть). YC чек тот же — а вот downstream чеки могут расти за счёт того что "YC сам сказал что это важно".
3. Бренд / agenda-setting. RFS попадает в Forbes/Bloomberg, цитируется как indicator. YC позиционирует себя не как акселератор, а как "те кто говорит куда идёт индустрия". Бесплатный PR cycle 2 раза в год.
4. Внутренний alignment партнёров. Когда 30+ партнёров читают тысячи pitches, общий список тем = быстрее консенсус. "Это попадает в RFS X?" — короткий ярлык вместо длинной дискуссии.
5.Cover story для already-funded bets. Они инвестируют в тему 1-2 года, потом публикуют RFS — и когда компании выстреливают, выглядят prescient. По факту это reactive (наш Finding 01), но снаружи смотрится как foresight.

Суть: RFS — это маркетинговый инструмент, а не инвестиционный. Они дают YC больше founders, больше brand, больше внешней валидации. Per-company funding не двигают — но им и не надо, у них уже самая дешёвая дилфлоу-машина в индустрии.

+

1. Подавать в YC → да, слабый плюс.
RFS-тема = partners уже склонны сказать yes быстрее, плюс готовый язык для pitch ("we fit RFS X"). Но это lagging — к моменту публикации они уже профинансировали pioneers, ты конкурируешь за слот late-mover. Сильнее работает обратное: тема которая растёт батч за батчем и не имеет RFS (agent infrastructure, AI services) — там ты реально early.

2. Поднимать Series A после YC → используй как branding leverage, не как валидацию. Series A инвесторы видят RFS-tag и думают "категория признана". Полезно для credibility. Но они же читают тех же конкурентов с тем же тагом → ужесточённый дифференциатор. Чек тебе не вырастет от тага (наш main finding), вырастет от того насколько ты выделяешься внутри.

3. Выбирать над чем работать → НЕТ. Никогда.
Power law: winners — те кто был обсессирован проблемой до того как она стала модной. Pivot в RFS-тему "потому что YC сказал" = ты входишь как follower с слабым founder-market fit. RFS даёт пул конкурентов, не идею.

4. Тайминг рынка → RFS = "уже поздно быть first, ещё рано быть last".
Если ты считаешь себя first-mover в RFS-теме — ты ошибаешься, YC реактивен на 1-3 года. Real early signal — этО отсутствие RFS при растущем волюме (Hidden Trends view).

Bottom line:
RFS — инструмент pitch language и credibility, а не idea selection и не funding amplifier. Используй чтобы быстрее коммуницировать что ты делаешь и кому. Не используй чтобы решать что делать.

Собрал наглядный репорт с аналиткой:

https://www.nrjshka.com/ru/research/rfs

Главный инсайт: в России ты учишься быть сильным против системы, а в США — быть сильным внутри системы.

Американская культура продает миф независимости, но на деле строится на очень плотной взаимосвязи.

В России независимость означает не быть никому обязанным. Ты учишься независимости как самообороне.

Максимум свободы = минимум зависимостей.

Но масштаб требует зависимостей.

Максимум силы = правильно выбранные зависимости.

И во мне борются желание сохранить независимость и желание строить масштаб.

Масштаб потребует отдать часть свободы, а я всю жизнь выживал через то, что свободу не отдавал.

Fenix Flexin легенда