Как я ищу проекты и анализирую их в TCCC AI
Решил специально взять проект с доходностью 2000-4000%, чтобы проверить, что будет не так.
Чаще всего я нахожу проекты через DefiLlama. Да, есть и другие ресурсы вроде Dune или Cryptorank. Но именно здесь мне удобнее всего сначала отбирать кандидатов.
Обычно схема простая:
захожу на главную, открываю Old Menu -> Yields -> All Projects и попадаю на страницу DeFi Yield Projects & Protocols.
Дальше сортирую по Median APY и смотрю, что находится сверху.
В этот раз я выбрал Zeebu. У него средний процент на момент написания поста около 4000%!
Сразу оговорюсь: я не советую использовать этот проект только потому, что у него высокий APY. Наоборот, слишком высокий процент уже сам по себе повод насторожиться. Но как пример для аудита проект получился показательный.
Дальше я перешёл на страницу проекта в DefiLlama, открыл сайт zeebu.fi, вставил его в tcccai.xyz, оплатил аудит и дождался результата.
Результат аудита:
https://tcccai.xyz/output/tccc-modwomobzo7nn/index.html
Что он показал.
1. Команда раскрыта только частично
Отдельные имена, LinkedIn и данные о компании найти можно. Но целостной и понятной структуры управления я не увидел. Для проекта с такими амбициями это уже минус.
2. Идея у Zeebu есть, но вопросов всё равно много
По документации видно, что у Zeebu есть рабочая схема. Описаны роли участников, модель с veZBU, распределение комиссий и условия входа для ключевых участников.
Но этого мало. По документации всё ещё неясно, кто стоит за проектом, как устроена токеномика, какие здесь риски и есть ли у проекта внятный план развития.
3. По метрикам есть серьёзные вопросы
Проект заявляет более 9-10 млрд долларов объёма расчётов и 140+ организаций.
Но при этом на главной странице сайта в момент проверки отображались нулевые значения по Protocol Revenue, Volume Processed и Protocol Yield, а APY и TVL (объём средств в протоколе) были показаны прочерками.
В DefiLlama картина тоже странная: TVL = 0, хотя застейкано около 2.74 млн долларов.
То есть публичные цифры между собой не сходятся.
4. Токеномика выглядит неполной
У ZBU заявлено широкое применение: расчёты, награды, стейкинг, veZBU (заблокированная версия токена с правами/бонусами). Также заявлена комиссия 2% внутри экономики протокола. Но если выручка на практике не подтверждается, то и реальная ценность токена остаётся под вопросом.
Под реальной ценностью считаю то, что создаёт спрос. А реальная прибыль протокола может его формировать через выкупы или награды стейкерам.
Плюс не хватает прозрачности по распределению токенов, разблокировкам и долям команды.
5. Аудиты есть, но обзор неполный
Аудиты отдельных компонентов - это плюс. Но ключевые части протокола публично раскрыты не полностью.
В итоге проверялись отдельные элементы, а не вся система целиком.
6. Есть риски централизации и управления
ZBU описан как обновляемый прокси-контракт. Это значит, что критичные параметры могут меняться.
Если при этом нет понятной схемы с мультиподписью и таймлоком, риск ручного управления остаётся высоким.
Вывод
Я выбрал Zeebu специально как показательный пример.
Когда у проекта заявлена доходность на уровне 2000-4000%, для меня это не повод заходить, а повод разбирать его особенно внимательно.
И как раз здесь TCCC AI оказался полезен.
Он помогает быстро пройтись не по обещаниям, а по проверяемым вещам: что у проекта с метриками, токеномикой, раскрытием ключевых данных и насколько его заявления сходятся с тем, что видно по открытым источникам.
По итогу вывод для меня простой:
если проект обещает аномально высокий APY, то по умолчанию я жду не "уникальную возможность", а повышенный риск.
И аудит Zeebu это скорее подтвердил, чем опроверг.
А вы в каком проекте последний раз участвовали? И для вас доходность 2000-4000% - это ещё возможность или уже сразу красный флаг?
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Решил специально взять проект с доходностью 2000-4000%, чтобы проверить, что будет не так.
Чаще всего я нахожу проекты через DefiLlama. Да, есть и другие ресурсы вроде Dune или Cryptorank. Но именно здесь мне удобнее всего сначала отбирать кандидатов.
Обычно схема простая:
захожу на главную, открываю Old Menu -> Yields -> All Projects и попадаю на страницу DeFi Yield Projects & Protocols.
Дальше сортирую по Median APY и смотрю, что находится сверху.
В этот раз я выбрал Zeebu. У него средний процент на момент написания поста около 4000%!
Сразу оговорюсь: я не советую использовать этот проект только потому, что у него высокий APY. Наоборот, слишком высокий процент уже сам по себе повод насторожиться. Но как пример для аудита проект получился показательный.
Дальше я перешёл на страницу проекта в DefiLlama, открыл сайт zeebu.fi, вставил его в tcccai.xyz, оплатил аудит и дождался результата.
Результат аудита:
https://tcccai.xyz/output/tccc-modwomobzo7nn/index.html
Что он показал.
1. Команда раскрыта только частично
Отдельные имена, LinkedIn и данные о компании найти можно. Но целостной и понятной структуры управления я не увидел. Для проекта с такими амбициями это уже минус.
2. Идея у Zeebu есть, но вопросов всё равно много
По документации видно, что у Zeebu есть рабочая схема. Описаны роли участников, модель с veZBU, распределение комиссий и условия входа для ключевых участников.
Но этого мало. По документации всё ещё неясно, кто стоит за проектом, как устроена токеномика, какие здесь риски и есть ли у проекта внятный план развития.
3. По метрикам есть серьёзные вопросы
Проект заявляет более 9-10 млрд долларов объёма расчётов и 140+ организаций.
Но при этом на главной странице сайта в момент проверки отображались нулевые значения по Protocol Revenue, Volume Processed и Protocol Yield, а APY и TVL (объём средств в протоколе) были показаны прочерками.
В DefiLlama картина тоже странная: TVL = 0, хотя застейкано около 2.74 млн долларов.
То есть публичные цифры между собой не сходятся.
4. Токеномика выглядит неполной
У ZBU заявлено широкое применение: расчёты, награды, стейкинг, veZBU (заблокированная версия токена с правами/бонусами). Также заявлена комиссия 2% внутри экономики протокола. Но если выручка на практике не подтверждается, то и реальная ценность токена остаётся под вопросом.
Под реальной ценностью считаю то, что создаёт спрос. А реальная прибыль протокола может его формировать через выкупы или награды стейкерам.
Плюс не хватает прозрачности по распределению токенов, разблокировкам и долям команды.
5. Аудиты есть, но обзор неполный
Аудиты отдельных компонентов - это плюс. Но ключевые части протокола публично раскрыты не полностью.
В итоге проверялись отдельные элементы, а не вся система целиком.
6. Есть риски централизации и управления
ZBU описан как обновляемый прокси-контракт. Это значит, что критичные параметры могут меняться.
Если при этом нет понятной схемы с мультиподписью и таймлоком, риск ручного управления остаётся высоким.
Вывод
Я выбрал Zeebu специально как показательный пример.
Когда у проекта заявлена доходность на уровне 2000-4000%, для меня это не повод заходить, а повод разбирать его особенно внимательно.
И как раз здесь TCCC AI оказался полезен.
Он помогает быстро пройтись не по обещаниям, а по проверяемым вещам: что у проекта с метриками, токеномикой, раскрытием ключевых данных и насколько его заявления сходятся с тем, что видно по открытым источникам.
По итогу вывод для меня простой:
если проект обещает аномально высокий APY, то по умолчанию я жду не "уникальную возможность", а повышенный риск.
И аудит Zeebu это скорее подтвердил, чем опроверг.
А вы в каком проекте последний раз участвовали? И для вас доходность 2000-4000% - это ещё возможность или уже сразу красный флаг?
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
3👍9👌3👏1
Как капча снова превратилась в квест
Одна из самых раздражающих вещей для меня в интернете - это капчи.
Думаю, зрячие люди часто даже не замечают, насколько это неудобно. Увидел картинку, ввёл символы и пошёл дальше.
Для незрячего человека всё работает совсем иначе.
Проблема не только в том, чтобы распознать текст. Иногда сначала ещё надо просто найти саму капчу на странице.
Недавно я заполнял форму обратной связи у Kaspersky.
Там нужно было ввести капчу.
Но курсором она не находилась вообще. Есть поле ввода кода. Потом сразу галочка согласия. А сама капча визуально между ними есть, но скринридером не ловится. Причём даже в режиме объектной навигации.
Раньше в таких случаях мне очень помогал ИИ.
Я мог отправить скриншот страницы в ChatGPT или OpenClaw и попросить прочитать текст с картинки. Это было не идеально, но часто реально выручало.
А недавно это начали запрещать.
Теперь всё чаще получаешь ответ в духе: я не могу распознавать капчу, потому что она создана для защиты от автоматизированных систем.
И вот тут уже становится особенно неприятно.
Потому что для многих это вообще незаметная мелочь. А у меня из-за неё обычная форма может превратиться в возню на ровном месте, если рядом нет зрячих.
Что остаётся сейчас:
• лезть в код страницы и пытаться найти картинку там;
• пробовать сервисы вроде anti-captcha;
• просить чью-то помощь.
Но и здесь всё не так просто.
Тому же anti-captcha обычно нужна сама картинка капчи, а не просто скрин всей страницы. А достать именно её бывает отдельной задачей.
И я тут ещё не говорю про сложные капчи, где надо что-то перетаскивать или выбирать.
Капча никуда не делась. Просто какое-то время ИИ реально помогал с ней справляться. А теперь и это начали закрывать.
И да, меня это правда бесит.
Но один более удобный обход я всё-таки нашёл.
Для NVDA есть дополнение Cloud Vision на основе Be My Eyes. Оно умеет скринить всё окно и выдавать по нему содержимое. Дальше я просто нахожу капчу и ввожу её вручную.
То есть проблема никуда не делась, но хотя бы появился способ проходить такие места без отдельной возни с кодом страницы.
#AI #доступность
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Одна из самых раздражающих вещей для меня в интернете - это капчи.
Думаю, зрячие люди часто даже не замечают, насколько это неудобно. Увидел картинку, ввёл символы и пошёл дальше.
Для незрячего человека всё работает совсем иначе.
Проблема не только в том, чтобы распознать текст. Иногда сначала ещё надо просто найти саму капчу на странице.
Недавно я заполнял форму обратной связи у Kaspersky.
Там нужно было ввести капчу.
Но курсором она не находилась вообще. Есть поле ввода кода. Потом сразу галочка согласия. А сама капча визуально между ними есть, но скринридером не ловится. Причём даже в режиме объектной навигации.
Раньше в таких случаях мне очень помогал ИИ.
Я мог отправить скриншот страницы в ChatGPT или OpenClaw и попросить прочитать текст с картинки. Это было не идеально, но часто реально выручало.
А недавно это начали запрещать.
Теперь всё чаще получаешь ответ в духе: я не могу распознавать капчу, потому что она создана для защиты от автоматизированных систем.
И вот тут уже становится особенно неприятно.
Потому что для многих это вообще незаметная мелочь. А у меня из-за неё обычная форма может превратиться в возню на ровном месте, если рядом нет зрячих.
Что остаётся сейчас:
• лезть в код страницы и пытаться найти картинку там;
• пробовать сервисы вроде anti-captcha;
• просить чью-то помощь.
Но и здесь всё не так просто.
Тому же anti-captcha обычно нужна сама картинка капчи, а не просто скрин всей страницы. А достать именно её бывает отдельной задачей.
И я тут ещё не говорю про сложные капчи, где надо что-то перетаскивать или выбирать.
Капча никуда не делась. Просто какое-то время ИИ реально помогал с ней справляться. А теперь и это начали закрывать.
И да, меня это правда бесит.
Но один более удобный обход я всё-таки нашёл.
Для NVDA есть дополнение Cloud Vision на основе Be My Eyes. Оно умеет скринить всё окно и выдавать по нему содержимое. Дальше я просто нахожу капчу и ввожу её вручную.
То есть проблема никуда не делась, но хотя бы появился способ проходить такие места без отдельной возни с кодом страницы.
#AI #доступность
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
1👍13❤2😍1
Как самому собрать портфель без паники
Когда люди начинают инвестировать, почти всегда приходят одни и те же мысли: а вдруг потеряю всё? что вообще покупать? как не набрать лишнего?
Мой базовый подход простой: портфель должен быть диверсифицирован, а риск - ограничен заранее.
Что это значит на практике:
• высокорисковый актив: обычно не больше 1-2% портфеля;
• вся высокорисковая часть: до 20%;
• средний риск: около 25%;
• основные активы: около 25%;
• стейблкоины: около 30% как резерв.
Если говорить о DeFi, я бы ограничивал его долей до 25% портфеля. И распределял бы эту долю внутри всех категорий, а не как отдельную корзину.
То есть:
• из стейблов часть можно держать в DeFi;
• из основных активов - тоже;
• из среднего и высокого риска - аналогично.
Но есть важное ограничение: даже если протокол кажется надёжным, в один DeFi-проект я бы не закладывал больше 1-2% всего портфеля. Причина простая: протокол могут взломать или заблокировать регуляторы.
Как это может выглядеть в цифрах:
1. 30% - стейблкоины.
Например: USDC, USDT, DAI, USDS и другие.
Это резерв, из которого часть можно держать в DeFi, а часть - вне протоколов.
2. 25% - основные активы.
Базовый вариант: BTC и ETH.
Если хочется добавить что-то ещё вроде SOL или HYPE, я бы делал это с меньшим процентом.
3. 25% - средний риск.
Это уже история про отдельные тезисы: LINK, AAVE, UNI, ENS, NEAR и подобные активы.
Обычно здесь разумнее держать по 2-3% на позицию.
4. 20% - высокий риск.
Вот здесь уже могут быть мемкоины, RWA-токены, отдельные DeFi-истории, AI-токены и другие более агрессивные идеи.
Тут те же 1-2% на актив часто выглядят здоровее, чем попытка угадать одного победителя.
Если держать в DeFi до 25% портфеля, распределение будет примерно таким:
• 7.5% из стейблов,
• 6.25% из основных активов,
• 6.25% из среднего риска,
• 5% из высокого риска.
Я бы распределял эту долю между несколькими протоколами.
Это не рекомендация к покупке, а пример логики распределения риска.
Я не призываю копировать такую структуру один в один. Но сама логика для меня рабочая: основа, резерв и жёсткое ограничение риска на одну идею.
А у вас как устроено распределение?
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Когда люди начинают инвестировать, почти всегда приходят одни и те же мысли: а вдруг потеряю всё? что вообще покупать? как не набрать лишнего?
Мой базовый подход простой: портфель должен быть диверсифицирован, а риск - ограничен заранее.
Что это значит на практике:
• высокорисковый актив: обычно не больше 1-2% портфеля;
• вся высокорисковая часть: до 20%;
• средний риск: около 25%;
• основные активы: около 25%;
• стейблкоины: около 30% как резерв.
Если говорить о DeFi, я бы ограничивал его долей до 25% портфеля. И распределял бы эту долю внутри всех категорий, а не как отдельную корзину.
То есть:
• из стейблов часть можно держать в DeFi;
• из основных активов - тоже;
• из среднего и высокого риска - аналогично.
Но есть важное ограничение: даже если протокол кажется надёжным, в один DeFi-проект я бы не закладывал больше 1-2% всего портфеля. Причина простая: протокол могут взломать или заблокировать регуляторы.
Как это может выглядеть в цифрах:
1. 30% - стейблкоины.
Например: USDC, USDT, DAI, USDS и другие.
Это резерв, из которого часть можно держать в DeFi, а часть - вне протоколов.
2. 25% - основные активы.
Базовый вариант: BTC и ETH.
Если хочется добавить что-то ещё вроде SOL или HYPE, я бы делал это с меньшим процентом.
3. 25% - средний риск.
Это уже история про отдельные тезисы: LINK, AAVE, UNI, ENS, NEAR и подобные активы.
Обычно здесь разумнее держать по 2-3% на позицию.
4. 20% - высокий риск.
Вот здесь уже могут быть мемкоины, RWA-токены, отдельные DeFi-истории, AI-токены и другие более агрессивные идеи.
Тут те же 1-2% на актив часто выглядят здоровее, чем попытка угадать одного победителя.
Если держать в DeFi до 25% портфеля, распределение будет примерно таким:
• 7.5% из стейблов,
• 6.25% из основных активов,
• 6.25% из среднего риска,
• 5% из высокого риска.
Я бы распределял эту долю между несколькими протоколами.
Это не рекомендация к покупке, а пример логики распределения риска.
Я не призываю копировать такую структуру один в один. Но сама логика для меня рабочая: основа, резерв и жёсткое ограничение риска на одну идею.
А у вас как устроено распределение?
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
1👍14
ИИ меняет планку сотрудника
Чаще всего вокруг ИИ слышны крики, что он заменяет людей, а компании увольняют сотрудников ради нейросетей.
Но мне понравился подход Coinbase, который Брайан Армстронг описал в X.
Он пишет, что ИИ резко повышает эффективность сотрудников. Инженер с ИИ может за несколько дней сделать то, на что раньше у команды уходили недели. После этого компания уже иначе смотрит на структуру, роли и требования к людям.
Coinbase уже идёт по этому пути. Компания сокращает около 14% сотрудников, убирает лишние уровни управления и делает ставку на людей, которые сами приносят результат, а не ограничиваются управлением.
Там, где раньше бизнес ещё мог жить с тяжёлой структурой, лишними согласованиями и медленным темпом, теперь это обходится слишком дорого.
И тут нельзя просто сказать, что ИИ заменяет людей. Сначала компании получают больше отдачи от текущей команды. Потом под это меняют роли, численность и сам принцип работы.
Похоже, таких историй будет больше.
Источник: пост Брайана Армстронга в X
P. S. Также помню историю про одну компанию, которая внедрила ИИ с подключением его к камерам. Результат: повышение удобства работы сотрудников и увольнение тех, кто большую часть дня ничего не делал.
Но названия и источника нет, поэтому просто дополнительная инфа, о которой ни могу не написать.
А вы боитесь, что вас заменит ИИ, или уже пробуете повышать с его помощью свою эффективность?
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Чаще всего вокруг ИИ слышны крики, что он заменяет людей, а компании увольняют сотрудников ради нейросетей.
Но мне понравился подход Coinbase, который Брайан Армстронг описал в X.
Он пишет, что ИИ резко повышает эффективность сотрудников. Инженер с ИИ может за несколько дней сделать то, на что раньше у команды уходили недели. После этого компания уже иначе смотрит на структуру, роли и требования к людям.
Coinbase уже идёт по этому пути. Компания сокращает около 14% сотрудников, убирает лишние уровни управления и делает ставку на людей, которые сами приносят результат, а не ограничиваются управлением.
Там, где раньше бизнес ещё мог жить с тяжёлой структурой, лишними согласованиями и медленным темпом, теперь это обходится слишком дорого.
И тут нельзя просто сказать, что ИИ заменяет людей. Сначала компании получают больше отдачи от текущей команды. Потом под это меняют роли, численность и сам принцип работы.
Похоже, таких историй будет больше.
Источник: пост Брайана Армстронга в X
P. S. Также помню историю про одну компанию, которая внедрила ИИ с подключением его к камерам. Результат: повышение удобства работы сотрудников и увольнение тех, кто большую часть дня ничего не делал.
Но названия и источника нет, поэтому просто дополнительная инфа, о которой ни могу не написать.
А вы боитесь, что вас заменит ИИ, или уже пробуете повышать с его помощью свою эффективность?
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
1👍8😍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
С днём победы!
P. S. Сегодня сделал скилл для генерации видео, и создал со своим ИИ-агентом!
А потом наложил звуки салюта также с его помощью.
Исходный код: https://github.com/web3blind/video-generation-skill
Ещё раз с 9 мая, с днём победы!
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
P. S. Сегодня сделал скилл для генерации видео, и создал со своим ИИ-агентом!
А потом наложил звуки салюта также с его помощью.
Исходный код: https://github.com/web3blind/video-generation-skill
Ещё раз с 9 мая, с днём победы!
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
👍18❤5👏3👎1
Зачем я смотрю проект по 4К+, а не по одному признаку
У проекта может быть сильная команда, но слабая токеномика.
Может быть хороший код, но опасные админские права.
Может быть красивый сайт и список известных партнёров, но непонятно, кто будет реально пользоваться продуктом.
И наоборот: у проекта может быть заметный минус, но сам по себе он ещё не доказывает, что всё плохо. Важно понять, где именно риск и насколько он критичен.
Поэтому я и использую для себя 4К+: команда, концепт, коин, код и практика. Не потому что это какая-то истина в последней инстанции, а потому что такая рамка заставляет смотреть шире одного аргумента.
Один сильный пункт легко перетягивает внимание.
Например, если смотреть только на команду, можно пропустить слабую экономику токена. Если смотреть только на токеномику, можно не заметить, что продукт никому не нужен. Если смотреть только на код, можно не оценить рынок. Если смотреть только на партнёров, можно принять маркетинг за доказательство качества.
Нормальный разбор не обязан сразу говорить мне “покупать” или “не покупать”. Это вообще не самая полезная часть.
Полезнее, когда после разбора понятно:
• что уже подтверждается фактами;
• что держится на обещаниях;
• где технический риск;
• где риск токена;
• что нужно проверить перед действием.
Я не против коротких обзоров и отдельных сигналов. Иногда они как раз помогают быстро заметить важную деталь и отреагировать, если уже в проекте.
Но если решение строится только на одной детали, я бы не спешил инвестировать или пользоваться. В крипте слишком много проектов, которые хорошо выглядят с одной стороны и начинают рассыпаться, когда смотришь чуть шире.
Приведу пример.
На днях читал аналитику проекта Sato - токен на Ethereum. Описывалась интересная механика. Но не были описаны риски: что это актив неизвестно кем созданный. Что у него может быть большая манипулируемость несмотря на якобы случайное обнаружение. Могут быть и другие факторы.
И их лучше бы определить то участия.
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
У проекта может быть сильная команда, но слабая токеномика.
Может быть хороший код, но опасные админские права.
Может быть красивый сайт и список известных партнёров, но непонятно, кто будет реально пользоваться продуктом.
И наоборот: у проекта может быть заметный минус, но сам по себе он ещё не доказывает, что всё плохо. Важно понять, где именно риск и насколько он критичен.
Поэтому я и использую для себя 4К+: команда, концепт, коин, код и практика. Не потому что это какая-то истина в последней инстанции, а потому что такая рамка заставляет смотреть шире одного аргумента.
Один сильный пункт легко перетягивает внимание.
Например, если смотреть только на команду, можно пропустить слабую экономику токена. Если смотреть только на токеномику, можно не заметить, что продукт никому не нужен. Если смотреть только на код, можно не оценить рынок. Если смотреть только на партнёров, можно принять маркетинг за доказательство качества.
Нормальный разбор не обязан сразу говорить мне “покупать” или “не покупать”. Это вообще не самая полезная часть.
Полезнее, когда после разбора понятно:
• что уже подтверждается фактами;
• что держится на обещаниях;
• где технический риск;
• где риск токена;
• что нужно проверить перед действием.
Я не против коротких обзоров и отдельных сигналов. Иногда они как раз помогают быстро заметить важную деталь и отреагировать, если уже в проекте.
Но если решение строится только на одной детали, я бы не спешил инвестировать или пользоваться. В крипте слишком много проектов, которые хорошо выглядят с одной стороны и начинают рассыпаться, когда смотришь чуть шире.
Приведу пример.
На днях читал аналитику проекта Sato - токен на Ethereum. Описывалась интересная механика. Но не были описаны риски: что это актив неизвестно кем созданный. Что у него может быть большая манипулируемость несмотря на якобы случайное обнаружение. Могут быть и другие факторы.
И их лучше бы определить то участия.
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Telegram
😎 Незрячий web3 программист
Аналитика web3-проектов, работа с ИИ, свои инструменты и доступность интерфейсов - от незрячего разработчика. Помогаю лучше понимать риски, находить полезные решения и смотреть на проекты глубже.
Связь по рекламе и услугам: @blind_dev_contact_bot
Связь по рекламе и услугам: @blind_dev_contact_bot
2👍11❤1
Utexo выглядит как сильный проект под контент-роль, но как долгосрочная история пока не доказан
Я узнал о нём из сообщества Gem Hunters. Там проект добавили в закрытый Notion и подали как один из лучших вариантов для фарма роли Scriber.
Концепт сильный: USDT на Bitcoin через RGB и Lightning Network. Если коротко, Utexo пытается сделать слой исполнения и расчётов для платёжных операторов, где стейблкоин-платежи идут быстро, приватнее и с более предсказуемыми комиссиями.
Этого рынку действительно не хватает.
Для кошельков, бирж и платёжных сервисов это понятная боль. Им не нужна красивая фраза “Bitcoin-native”. Им нужно знать, сколько стоит платёж, где задержка, кто держит инфраструктуру и что будет при сбое.
По команде картина неплохая, но я бы всё равно разделял Notion и проверяемые источники. В материалах Gem Hunters упоминаются Viktor Ihnatiuk из Boosty Labs и Chris Hutchinson, бывший Head of Community в Polkadot. В аудите отдельно подтверждается публичный след компании через LinkedIn и Renat Skitsan как Co-Founder & CTO. То есть это не анонимный проект без лиц, но полной картины управления, security council или похожей структуры я не увидел.
Продуктовая рамка у Utexo есть: Cloud, API, SDK, Bridge, Swap. Это уже больше, чем лендинг с обещанием “мы построим будущее”. Плюс сама тема USDT на Bitcoin выглядит достаточно сильной, особенно если учитывать интерес Tether к расширению стейблкоинов за пределы привычных сетей.
Но как только смотришь глубже, появляются вопросы. Полный аудит здесь: https://tcccai.xyz/output/tccc-mp28gi7dx0fn7/index.html
Публичных метрик я не увидел: TVL, объёмы, активные пользователи, комиссии - всё это пока не раскрыто. Впрочем, насколько я понял, у проекта ещё нет полноценного публичного тестнета.
Коин отдельно оценивать сейчас смысла нет: публично подтверждённого utility/governance токена я не увидел. Поэтому я бы не смотрел на Utexo как на инвест-идею по токену.
Монетизация тоже не до конца прозрачна. На сайте есть тезис про бесплатные USDT-переводы, но рядом же говорится про настраиваемые комиссии. Возможно, это объясняется моделью для операторов, но без конкретных тарифов оценить сложно.
По коду и безопасности рано расслабляться. SDK открыт и находится в beta, но ключевые компоненты и Cloud-инфраструктура закрыты. Подтверждённых аудитов основных модулей я не нашёл.
Отдельно смущает зависимость Cloud API и вебхуков от thunderstack.org. Для обычного пользователя это мелочь, а для оператора - риск живучести. Если внешний провайдер падает, страдает рабочий процесс.
Практика здесь интереснее инвестиционной части.
По Notion из Gem Hunters, основной смысл сейчас в роли Scriber в Discord. Guild можно пройти, но там простые социальные задания. Главная ставка - писать контент, попадать в поле зрения проекта и прокачивать X через упоминание проекта и рассказы о нём.
Мне это кажется нормальной асимметричной ставкой временем: проект сильнее среднего для текущего рынка ролей, тема не совсем заезженная, а Utexo, судя по наблюдениям GH, репостит даже небольших амбассадоров.
Мой вывод: я бы Utexo добавил в список проектов для контента. Не потому что здесь уже всё доказано по экономике, аудитам и метрикам, а потому что роль Scriber может быть полезной ставкой временем: возможный дроп плюс развитие X-аккаунта.
#аналитика
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Я узнал о нём из сообщества Gem Hunters. Там проект добавили в закрытый Notion и подали как один из лучших вариантов для фарма роли Scriber.
Концепт сильный: USDT на Bitcoin через RGB и Lightning Network. Если коротко, Utexo пытается сделать слой исполнения и расчётов для платёжных операторов, где стейблкоин-платежи идут быстро, приватнее и с более предсказуемыми комиссиями.
Этого рынку действительно не хватает.
Для кошельков, бирж и платёжных сервисов это понятная боль. Им не нужна красивая фраза “Bitcoin-native”. Им нужно знать, сколько стоит платёж, где задержка, кто держит инфраструктуру и что будет при сбое.
По команде картина неплохая, но я бы всё равно разделял Notion и проверяемые источники. В материалах Gem Hunters упоминаются Viktor Ihnatiuk из Boosty Labs и Chris Hutchinson, бывший Head of Community в Polkadot. В аудите отдельно подтверждается публичный след компании через LinkedIn и Renat Skitsan как Co-Founder & CTO. То есть это не анонимный проект без лиц, но полной картины управления, security council или похожей структуры я не увидел.
Продуктовая рамка у Utexo есть: Cloud, API, SDK, Bridge, Swap. Это уже больше, чем лендинг с обещанием “мы построим будущее”. Плюс сама тема USDT на Bitcoin выглядит достаточно сильной, особенно если учитывать интерес Tether к расширению стейблкоинов за пределы привычных сетей.
Но как только смотришь глубже, появляются вопросы. Полный аудит здесь: https://tcccai.xyz/output/tccc-mp28gi7dx0fn7/index.html
Публичных метрик я не увидел: TVL, объёмы, активные пользователи, комиссии - всё это пока не раскрыто. Впрочем, насколько я понял, у проекта ещё нет полноценного публичного тестнета.
Коин отдельно оценивать сейчас смысла нет: публично подтверждённого utility/governance токена я не увидел. Поэтому я бы не смотрел на Utexo как на инвест-идею по токену.
Монетизация тоже не до конца прозрачна. На сайте есть тезис про бесплатные USDT-переводы, но рядом же говорится про настраиваемые комиссии. Возможно, это объясняется моделью для операторов, но без конкретных тарифов оценить сложно.
По коду и безопасности рано расслабляться. SDK открыт и находится в beta, но ключевые компоненты и Cloud-инфраструктура закрыты. Подтверждённых аудитов основных модулей я не нашёл.
Отдельно смущает зависимость Cloud API и вебхуков от thunderstack.org. Для обычного пользователя это мелочь, а для оператора - риск живучести. Если внешний провайдер падает, страдает рабочий процесс.
Практика здесь интереснее инвестиционной части.
По Notion из Gem Hunters, основной смысл сейчас в роли Scriber в Discord. Guild можно пройти, но там простые социальные задания. Главная ставка - писать контент, попадать в поле зрения проекта и прокачивать X через упоминание проекта и рассказы о нём.
Мне это кажется нормальной асимметричной ставкой временем: проект сильнее среднего для текущего рынка ролей, тема не совсем заезженная, а Utexo, судя по наблюдениям GH, репостит даже небольших амбассадоров.
Мой вывод: я бы Utexo добавил в список проектов для контента. Не потому что здесь уже всё доказано по экономике, аудитам и метрикам, а потому что роль Scriber может быть полезной ставкой временем: возможный дроп плюс развитие X-аккаунта.
#аналитика
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
3👍8🔥3
Когда-то я читал про это в фантастике. А теперь почти так и живу
Я люблю длинные циклы книг, потому что так сильнее погружаюсь в миры. Поэтому когда-то меня сильно зацепил цикл «Ник» Анджея Ясинского.
Главный герой, программист Николай, попадает в другой мир. Блуждая по руинам, он находит странное сооружение, а там - переносной компьютер с искусственным интеллектом в виде браслета. Постепенно между ними устанавливается контакт, и этот ИИ начинает реально помогать герою.
Меня тогда особенно впечатлило, что человек путешествовал, давал ИИ алгоритмы голосом или мысленно, а тот создавал нужные программы.
На тот момент это ощущалось почти фантастикой.
А сейчас мне особенно интересно вспоминать эту историю, потому что мы сами уже почти подошли к чему-то похожему!
Недавно я, например, наговаривал своему ИИ-ассистенту задачу голосом по пути в гости.
Почти как Ник 🙂!
А у вас было что-то такое: сначала читали об этом в фантастике, а потом видели в жизни?
#AI #фантастика #обо_мне
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Я люблю длинные циклы книг, потому что так сильнее погружаюсь в миры. Поэтому когда-то меня сильно зацепил цикл «Ник» Анджея Ясинского.
Главный герой, программист Николай, попадает в другой мир. Блуждая по руинам, он находит странное сооружение, а там - переносной компьютер с искусственным интеллектом в виде браслета. Постепенно между ними устанавливается контакт, и этот ИИ начинает реально помогать герою.
Меня тогда особенно впечатлило, что человек путешествовал, давал ИИ алгоритмы голосом или мысленно, а тот создавал нужные программы.
На тот момент это ощущалось почти фантастикой.
А сейчас мне особенно интересно вспоминать эту историю, потому что мы сами уже почти подошли к чему-то похожему!
Недавно я, например, наговаривал своему ИИ-ассистенту задачу голосом по пути в гости.
Почти как Ник 🙂!
А у вас было что-то такое: сначала читали об этом в фантастике, а потом видели в жизни?
#AI #фантастика #обо_мне
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
1👍7❤5💯2
Почему большинство DeFi-проектов не создают ценность - и это нормально
Я бы не делал вывод о DeFi по большинству проектов.
В крипте действительно много протоколов, которые почти ничего нового не добавляют. Берут уже работающую механику, форкают код, меняют параметры, добавляют токен, новый интерфейс и запускают это как отдельный проект.
Из-за открытого кода так делать проще. И это одна из причин, почему вокруг успешных идей быстро появляется много похожих копий.
С точки зрения ценности большая часть таких проектов слабая. Они не решают новую проблему, не дают пользователю понятной причины остаться без раздач и часто просто перетаскивают ликвидность из одного места в другое.
Но я не уверен, что это само по себе плохо.
В любой новой сфере большинство попыток не становится чем-то большим. Условно, 90% проектов остаются шумом, экспериментами или копиями. А те самые 10% иногда превращаются в инфраструктуру, которую потом используют остальные.
В DeFi копии тоже могут быть полезны, если через них рынок проверяет что-то конкретное: комиссии, модель стимулов, управление, удобство, безопасность, спрос на определённую механику.
Проблема не в самом форке. Проблема в том, когда форк продают как революцию, хотя там нет новой логики.
Я бы проверял это не по обещаниям, а по 4К+.
Команда: есть ли у людей опыт, хватает ли компетенций, понятно ли, кто принимает решения.
Концепт: есть ли там новая механика, понятный эксперимент или хотя бы серьёзное отличие от исходного проекта. Если это просто та же идея в другой упаковке, ценности немного.
Коин: зачем нужен токен, откуда берётся спрос, кто получает основную выгоду и держится ли экономика без постоянных раздач.
Код: открыт ли он, что именно изменили после форка, есть ли существенные доработки, аудиты и понятная модель безопасности.
Практика: работает ли продукт, есть ли живой функционал, понятная польза и причина пользоваться им после окончания наград.
Если по этим пунктам ответы слабые, проект не обязательно скам. Просто ценности там пока мало.
И для меня это нормальная картина рынка. Большинство проектов можно пропустить. Важнее научиться отличать три вещи: копию, эксперимент и проект, который действительно что-то добавляет.
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Я бы не делал вывод о DeFi по большинству проектов.
В крипте действительно много протоколов, которые почти ничего нового не добавляют. Берут уже работающую механику, форкают код, меняют параметры, добавляют токен, новый интерфейс и запускают это как отдельный проект.
Из-за открытого кода так делать проще. И это одна из причин, почему вокруг успешных идей быстро появляется много похожих копий.
С точки зрения ценности большая часть таких проектов слабая. Они не решают новую проблему, не дают пользователю понятной причины остаться без раздач и часто просто перетаскивают ликвидность из одного места в другое.
Но я не уверен, что это само по себе плохо.
В любой новой сфере большинство попыток не становится чем-то большим. Условно, 90% проектов остаются шумом, экспериментами или копиями. А те самые 10% иногда превращаются в инфраструктуру, которую потом используют остальные.
В DeFi копии тоже могут быть полезны, если через них рынок проверяет что-то конкретное: комиссии, модель стимулов, управление, удобство, безопасность, спрос на определённую механику.
Проблема не в самом форке. Проблема в том, когда форк продают как революцию, хотя там нет новой логики.
Я бы проверял это не по обещаниям, а по 4К+.
Команда: есть ли у людей опыт, хватает ли компетенций, понятно ли, кто принимает решения.
Концепт: есть ли там новая механика, понятный эксперимент или хотя бы серьёзное отличие от исходного проекта. Если это просто та же идея в другой упаковке, ценности немного.
Коин: зачем нужен токен, откуда берётся спрос, кто получает основную выгоду и держится ли экономика без постоянных раздач.
Код: открыт ли он, что именно изменили после форка, есть ли существенные доработки, аудиты и понятная модель безопасности.
Практика: работает ли продукт, есть ли живой функционал, понятная польза и причина пользоваться им после окончания наград.
Если по этим пунктам ответы слабые, проект не обязательно скам. Просто ценности там пока мало.
И для меня это нормальная картина рынка. Большинство проектов можно пропустить. Важнее научиться отличать три вещи: копию, эксперимент и проект, который действительно что-то добавляет.
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
1👍11🔥5
Layer3: удобный сервис заданий, но пока без сильного долгосрочного тезиса
Один подписчик попросил сделать анализ Layer3. Я прогнал проект через свой TCCC AI:
источник.
Ниже коротко по структуре, по которой обычно смотрю проекты.
Команда
Проект завязан на Layer3 Foundation. В документации написано, что фонд должен поддерживать экосистему и постепенно вести проект к управлению сообществом.
Но на практике управление пока выглядит довольно централизованным. Есть Protocol Council, но для участия нужен ончейн-вклад и от 50 000 L3 в стейкинге. Доходы протокола тоже идут в Foundation.
Для меня это не красный флаг сам по себе, но полноценной децентрализацией это пока назвать сложно.
Концепт
Layer3 описывает себя как инфраструктуру для дистрибуции, идентичности и стимулов. Если проще, это платформа, где проекты дают задания пользователям, а пользователи за активность получают ончейн-подтверждения, CUBE и иногда награды.
Я пользовался Layer3 2+ лет назад. Интерфейс был удобный, но в какой-то момент надоело: особого толка для себя я не увидел.
Недели три назад снова зашёл из-за заданий Dango. Интерфейс по-прежнему понятный, задания проходятся нормально, CUBE можно сминтить без лишней боли.
Плюс Layer3 перед Galxe в том, что там больше ончейн-подтверждаемых заданий. Это уменьшает спам с социальными активностями, где люди просто подписываются, лайкают и уходят.
Но в 2026 году просто быть сервисом заданий уже мало. Я бы ждал от Layer3 движения в сторону ИИ: генерация заданий под конкретный проект, проверка качества пользователей, анти-sybil, подбор заданий под профиль пользователя, аналитика для проектов и сценарии, которые реально помогают удерживать людей, а не сводятся к раздаче кубов.
Коин
Токен L3 нужен для управления, стейкинга, доступа к части возможностей и бустов наград.
По токеномике есть проблема: 25.3% у core contributors, 23.2% у инвесторов и 0.5% у advisors. Вместе это почти 49% supply у инсайдеров.
Community получает 51%, но без прозрачных метрик по revenue, fees и удержанию пользователей сложно понять, насколько токен реально захватывает ценность продукта.
Если спрос на L3 будет держаться только на заданиях, стейкинге и ожидании будущих наград, это слабая база. Нужен понятный спрос со стороны проектов, которые готовы платить за качественных пользователей, а не за поток фармеров.
Код
Здесь ситуация лучше. В документации уже есть страница с аудитами: Sherlock и ThreeSigma. Также указан GitHub с контрактами CUBEs и Token Distribution.
Это плюс.
Но я бы всё равно разделял аудит отдельных контрактов и безопасность всей модели. Есть стейкинг, распределение токенов, мостовая инфраструктура и зависимость от Wormhole NTT для Solana. Это разные слои риска.
Риски
Главный риск для Layer3 - качество спроса.
Платформа может показывать большие цифры по пользователям и транзакциям, но для такого продукта важно другое: возвращаются ли пользователи без наград, получают ли проекты качественную аудиторию, есть ли повторяемый спрос со стороны клиентов.
Из отчёта TCCC AI известно, что эти метрики остаются непрозрачными.
Второй риск - токен. Почти половина supply у команды, инвесторов и advisors, а разлоки со второго года могут давить на цену.
Третий риск - конкуренция. Если Layer3 останется просто удобной витриной заданий, его легко сравнивать с Galxe и похожими платформами. Тогда преимущество будет не в токене, а в интерфейсе и партнёрках.
Итог
Layer3 не выглядит пустым проектом. Продукт есть, интерфейс удобный, ончейн-задания лучше обычного социального спама, документация стала понятнее, аудиты тоже есть.
Но как долгосрочная история проект пока вызывает сомнения.
Мне кажется, Layer3 нужно уходить от формата «выполни задание - сминти куб» в сторону нормального слоя распределения пользователей для web3-проектов. С ИИ-подбором, проверкой качества, репутацией, анти-sybil и понятной аналитикой для команд.
Тогда появляется шанс на полезную инфраструктуру, где квестовая площадка остаётся только входной точкой.
Пока для меня Layer3 - скорее проект в список наблюдения, чем что-то, куда хочется инвестировать.
Один подписчик попросил сделать анализ Layer3. Я прогнал проект через свой TCCC AI:
источник.
Ниже коротко по структуре, по которой обычно смотрю проекты.
Команда
Проект завязан на Layer3 Foundation. В документации написано, что фонд должен поддерживать экосистему и постепенно вести проект к управлению сообществом.
Но на практике управление пока выглядит довольно централизованным. Есть Protocol Council, но для участия нужен ончейн-вклад и от 50 000 L3 в стейкинге. Доходы протокола тоже идут в Foundation.
Для меня это не красный флаг сам по себе, но полноценной децентрализацией это пока назвать сложно.
Концепт
Layer3 описывает себя как инфраструктуру для дистрибуции, идентичности и стимулов. Если проще, это платформа, где проекты дают задания пользователям, а пользователи за активность получают ончейн-подтверждения, CUBE и иногда награды.
Я пользовался Layer3 2+ лет назад. Интерфейс был удобный, но в какой-то момент надоело: особого толка для себя я не увидел.
Недели три назад снова зашёл из-за заданий Dango. Интерфейс по-прежнему понятный, задания проходятся нормально, CUBE можно сминтить без лишней боли.
Плюс Layer3 перед Galxe в том, что там больше ончейн-подтверждаемых заданий. Это уменьшает спам с социальными активностями, где люди просто подписываются, лайкают и уходят.
Но в 2026 году просто быть сервисом заданий уже мало. Я бы ждал от Layer3 движения в сторону ИИ: генерация заданий под конкретный проект, проверка качества пользователей, анти-sybil, подбор заданий под профиль пользователя, аналитика для проектов и сценарии, которые реально помогают удерживать людей, а не сводятся к раздаче кубов.
Коин
Токен L3 нужен для управления, стейкинга, доступа к части возможностей и бустов наград.
По токеномике есть проблема: 25.3% у core contributors, 23.2% у инвесторов и 0.5% у advisors. Вместе это почти 49% supply у инсайдеров.
Community получает 51%, но без прозрачных метрик по revenue, fees и удержанию пользователей сложно понять, насколько токен реально захватывает ценность продукта.
Если спрос на L3 будет держаться только на заданиях, стейкинге и ожидании будущих наград, это слабая база. Нужен понятный спрос со стороны проектов, которые готовы платить за качественных пользователей, а не за поток фармеров.
Код
Здесь ситуация лучше. В документации уже есть страница с аудитами: Sherlock и ThreeSigma. Также указан GitHub с контрактами CUBEs и Token Distribution.
Это плюс.
Но я бы всё равно разделял аудит отдельных контрактов и безопасность всей модели. Есть стейкинг, распределение токенов, мостовая инфраструктура и зависимость от Wormhole NTT для Solana. Это разные слои риска.
Риски
Главный риск для Layer3 - качество спроса.
Платформа может показывать большие цифры по пользователям и транзакциям, но для такого продукта важно другое: возвращаются ли пользователи без наград, получают ли проекты качественную аудиторию, есть ли повторяемый спрос со стороны клиентов.
Из отчёта TCCC AI известно, что эти метрики остаются непрозрачными.
Второй риск - токен. Почти половина supply у команды, инвесторов и advisors, а разлоки со второго года могут давить на цену.
Третий риск - конкуренция. Если Layer3 останется просто удобной витриной заданий, его легко сравнивать с Galxe и похожими платформами. Тогда преимущество будет не в токене, а в интерфейсе и партнёрках.
Итог
Layer3 не выглядит пустым проектом. Продукт есть, интерфейс удобный, ончейн-задания лучше обычного социального спама, документация стала понятнее, аудиты тоже есть.
Но как долгосрочная история проект пока вызывает сомнения.
Мне кажется, Layer3 нужно уходить от формата «выполни задание - сминти куб» в сторону нормального слоя распределения пользователей для web3-проектов. С ИИ-подбором, проверкой качества, репутацией, анти-sybil и понятной аналитикой для команд.
Тогда появляется шанс на полезную инфраструктуру, где квестовая площадка остаётся только входной точкой.
Пока для меня Layer3 - скорее проект в список наблюдения, чем что-то, куда хочется инвестировать.
👍8❤2🔥2
Чем ИИ-агент оказался для меня полезнее обычного чата с нейросетью?
Когда я рассказываю, как использую ИИ, многие сначала думают примерно так: ну подумаешь, ещё один ChatGPT, только сложнее и дороже.
Но у меня разница ощущается совсем в другом.
Обычный чат с нейронкой - это когда ты задал вопрос, получил ответ и пошёл дальше.
ИИ-агент у меня работает иначе. Его можно настраивать под свои задачи и постепенно собирать под себя почти как набор инструментов.
Например, у меня ИИ сам раз в сутки читает чаты и присылает список обсуждений.
Ещё есть отдельный канал, который собирается на основе информации из интернета по нужной мне теме. Впрочем, об этом я писал в посте про каналы на автопилоте.
Плюс я настраиваю ему свой стиль написания и отдельные правила редактуры постов. У меня, например, для этого есть 16 пунктов.
И когда всё это собрано в структуру, результат получается заметно качественнее, чем если просто открыть сайт и что-то спросить у нейросети в лоб.
Да, это дороже. И да, это уже не история “в два клика”.
Но и пользы здесь больше.
Потому что в какой-то момент ИИ перестаёт быть просто собеседником. Он становится помощником, которого ты постепенно собираешь под свои реальные задачи.
Именно здесь я для себя и увидел настоящую разницу между “просто ИИ” и ИИ-агентом.
А вы где для себя видите границу между “чатом с нейросетью” и “агентом”?
Или пока разницы вообще не чувствуете?
#AI
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Когда я рассказываю, как использую ИИ, многие сначала думают примерно так: ну подумаешь, ещё один ChatGPT, только сложнее и дороже.
Но у меня разница ощущается совсем в другом.
Обычный чат с нейронкой - это когда ты задал вопрос, получил ответ и пошёл дальше.
ИИ-агент у меня работает иначе. Его можно настраивать под свои задачи и постепенно собирать под себя почти как набор инструментов.
Например, у меня ИИ сам раз в сутки читает чаты и присылает список обсуждений.
Ещё есть отдельный канал, который собирается на основе информации из интернета по нужной мне теме. Впрочем, об этом я писал в посте про каналы на автопилоте.
Плюс я настраиваю ему свой стиль написания и отдельные правила редактуры постов. У меня, например, для этого есть 16 пунктов.
И когда всё это собрано в структуру, результат получается заметно качественнее, чем если просто открыть сайт и что-то спросить у нейросети в лоб.
Да, это дороже. И да, это уже не история “в два клика”.
Но и пользы здесь больше.
Потому что в какой-то момент ИИ перестаёт быть просто собеседником. Он становится помощником, которого ты постепенно собираешь под свои реальные задачи.
Именно здесь я для себя и увидел настоящую разницу между “просто ИИ” и ИИ-агентом.
А вы где для себя видите границу между “чатом с нейросетью” и “агентом”?
Или пока разницы вообще не чувствуете?
#AI
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
2❤6👍4🔥2
Как я пришёл к системе 4К+
Я не придумывал её с нуля.
Изначально была система 4К Владимира Menaskop, @web3news: команда, концепт, коин и код.
Идея простая: если хочешь оценить web3-проект, нельзя смотреть только на токен или только на красивую идею. Нужно разложить проект по нескольким слоям и посмотреть, где слабые места.
В одном DAO под эту систему собрали список вопросов для оценки проектов. Так появился Audit 4K bot.
А потом на практике стало понятно, что четырёх блоков мне не хватает.
Можно разобрать команду, концепт, коин и код, но всё равно остаться без ответа на простой вопрос: можно ли этим проектом вообще пользоваться?
Не в теории. Не по презентации. А руками.
Как устроен интерфейс? Понятна ли логика действий? Где пользователь может потерять деньги, ошибиться или не понять следующий шаг? Что видно в документации, а что выясняется только после проверки продукта?
Так у меня постепенно появилась 4К+.
Плюс - это практика и функциональность. Не отдельная красивая надстройка, а проверка того, как проект работает в реальном сценарии использования.
Со временем часть старых вопросов стала менее полезной. Например, вопросы про BitcoinTalk сейчас редко что-то дают. Рынок изменился, команды изменились, каналы коммуникации тоже.
Поэтому я всё реже возвращался к старому списку как к готовой анкете и всё больше собирал свои факторы качества проектов.
Потом к этому добавился ИИ.
Не как замена анализу, а как способ быстрее проходить черновую работу: структурировать вопросы, сравнивать ответы, находить слабые места и готовить промпты для такой проверки.
Так всё постепенно дошло до tcccai.xyz.
Я сам пользуюсь этим инструментом для аудитов. И его уже начинают использовать другие. Из свежего: Envelop интегрировал сервис для информации о проектах в индексах.
Для меня 4К+ сейчас - это способ не утонуть в хаосе web3-проектов и быстрее понять, где перед тобой рабочий продукт, а где в основном красивая упаковка.
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Я не придумывал её с нуля.
Изначально была система 4К Владимира Menaskop, @web3news: команда, концепт, коин и код.
Идея простая: если хочешь оценить web3-проект, нельзя смотреть только на токен или только на красивую идею. Нужно разложить проект по нескольким слоям и посмотреть, где слабые места.
В одном DAO под эту систему собрали список вопросов для оценки проектов. Так появился Audit 4K bot.
А потом на практике стало понятно, что четырёх блоков мне не хватает.
Можно разобрать команду, концепт, коин и код, но всё равно остаться без ответа на простой вопрос: можно ли этим проектом вообще пользоваться?
Не в теории. Не по презентации. А руками.
Как устроен интерфейс? Понятна ли логика действий? Где пользователь может потерять деньги, ошибиться или не понять следующий шаг? Что видно в документации, а что выясняется только после проверки продукта?
Так у меня постепенно появилась 4К+.
Плюс - это практика и функциональность. Не отдельная красивая надстройка, а проверка того, как проект работает в реальном сценарии использования.
Со временем часть старых вопросов стала менее полезной. Например, вопросы про BitcoinTalk сейчас редко что-то дают. Рынок изменился, команды изменились, каналы коммуникации тоже.
Поэтому я всё реже возвращался к старому списку как к готовой анкете и всё больше собирал свои факторы качества проектов.
Потом к этому добавился ИИ.
Не как замена анализу, а как способ быстрее проходить черновую работу: структурировать вопросы, сравнивать ответы, находить слабые места и готовить промпты для такой проверки.
Так всё постепенно дошло до tcccai.xyz.
Я сам пользуюсь этим инструментом для аудитов. И его уже начинают использовать другие. Из свежего: Envelop интегрировал сервис для информации о проектах в индексах.
Для меня 4К+ сейчас - это способ не утонуть в хаосе web3-проектов и быстрее понять, где перед тобой рабочий продукт, а где в основном красивая упаковка.
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
11👍10❤2
Bungee: удобный кросс-чейн обменник, но не без вопросов к архитектуре
Я прогнал Bungee через TCCC AI и посмотрел, что у проекта под капотом.
Если коротко: Bungee - это пользовательский продукт поверх SOCKET. SOCKET даёт инфраструктуру для chain abstraction, а Bungee превращает это в понятный интерфейс: выбрать токен, сеть, маршрут и сделать кросс-чейн своп без ручного обхода нескольких мостов.
Команда
Проект связан с командой SOCKET. Юридический оператор - Socket Technologies Limited на BVI.
По продукту видно, что за ним есть реальная работа: документация, API, интеграции с MetaMask, Coinbase Wallet, Rabby и Rainbow.
Но прозрачность управления слабее, чем хотелось бы. В документации есть BungeeDAO, через который добавляются Пруверы в белый список для Auto Mode. А вот деталей по управлению, мультисигам, критериям отбора и контролю этих ролей не хватает.
Концепт
Идея хорошая. Мосты сами по себе неудобны: сети, газ, маршруты, комиссии, ожидание, риск ошибки.
Bungee пытается убрать эту боль. Есть Manual Mode, где пользователь сам выбирает маршрут и отправляет транзакции. И есть Auto Mode, где пользователь подписывает офчейн-запрос, а агенты конкурируют за исполнение маршрута.
В теории это правильное направление. Пользователю не нужен «мост ради моста». Ему нужно действие: получить нужный токен в нужной сети с нормальной ценой и без лишней возни.
В аудите видно, что у Bungee есть реальные объёмы: около $246 млн bridge-объёма за 30 дней и примерно $86.6 тыс. комиссий/выручки. Это уже похоже на работающий продукт.
Но есть нюанс. В документации заявлены $25B+ processed и 30+ сетей, а DefiLlama показывает примерно $10.6B суммарного объёма и 25 сетей. Возможно, методология разная, но без пояснения это выглядит как расхождение, которое хочется отдельно проверить.
Коин
Публично подтверждённого токена у Bungee я не увидел.
Здесь это скорее нейтрально или даже плюс. Не надо притягивать токеномику туда, где основной продукт - маршрутизация, ликвидность и исполнение кросс-чейн действий.
Если токен появится, тогда придётся отдельно смотреть: зачем он нужен, какую ценность получает и кто контролирует эмиссию.
Код и безопасность
Bungee опирается на SOCKET. У Socket открыт основной репозиторий socket-protocol, лицензия GPL-3.0, разработка выглядит активной.
По аудитам картина неплохая: ConsenSys Diligence, PeckShield, Zellic и Hexens по базовым модулям Socket.
Но аудит базовой инфраструктуры не закрывает все вопросы к Bungee. Особенно к Auto Mode, где есть off-chain агенты: Филлеры, Солверы и Проверы. Если Пруверы добавляются через whitelist, появляется доверительное допущение к тому, кто и как этот список контролирует.
Плюс был инцидент с Socket Gateway в 2024 году. Для кросс-чейн проекта это важно: даже если команда всё исправила, история безопасности остаётся частью оценки.
Практика
Я давно Bungee использовал. Тогда проект нравился, но постепенно забил, потому что сетей и токенов было мало (< 10 поддерживалось). Когда часто не находишь нужный маршрут, сервис быстро выпадает из привычки.
Сейчас продукт выглядит заметно взрослее. Есть Auto Mode, API, интеграции и реальные объёмы.
Да и 34 сети поддерживается!
Но вопрос для меня остаётся тот же: насколько часто Bungee будет лучшим маршрутом на практике?
Если мне всё равно приходится идти в Jumper, LI.FI, Rango или напрямую в конкретный мост, значит Bungee остаётся запасным инструментом. Если он стабильно даёт удобный маршрут, нормальную цену и меньше ручной возни, тогда ценность понятна.
Мой вывод
Bungee выглядит как рабочий продукт с понятной болью, реальным использованием и неплохой инфраструктурной базой.
Но я бы не называл его безусловно сильной инвестиционной историей. Здесь нет токена для оценки, есть конкуренция с LI.FI/Jumper, зависимость от нескольких сетей по комиссиям и вопросы к прозрачности Auto Mode.
Пока для меня это проект в список наблюдения. Использовать можно, но при крупных суммах я бы всё равно проверял маршрут, комиссии, аппрувы и альтернативы.
#аналитика
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Я прогнал Bungee через TCCC AI и посмотрел, что у проекта под капотом.
Если коротко: Bungee - это пользовательский продукт поверх SOCKET. SOCKET даёт инфраструктуру для chain abstraction, а Bungee превращает это в понятный интерфейс: выбрать токен, сеть, маршрут и сделать кросс-чейн своп без ручного обхода нескольких мостов.
Команда
Проект связан с командой SOCKET. Юридический оператор - Socket Technologies Limited на BVI.
По продукту видно, что за ним есть реальная работа: документация, API, интеграции с MetaMask, Coinbase Wallet, Rabby и Rainbow.
Но прозрачность управления слабее, чем хотелось бы. В документации есть BungeeDAO, через который добавляются Пруверы в белый список для Auto Mode. А вот деталей по управлению, мультисигам, критериям отбора и контролю этих ролей не хватает.
Концепт
Идея хорошая. Мосты сами по себе неудобны: сети, газ, маршруты, комиссии, ожидание, риск ошибки.
Bungee пытается убрать эту боль. Есть Manual Mode, где пользователь сам выбирает маршрут и отправляет транзакции. И есть Auto Mode, где пользователь подписывает офчейн-запрос, а агенты конкурируют за исполнение маршрута.
В теории это правильное направление. Пользователю не нужен «мост ради моста». Ему нужно действие: получить нужный токен в нужной сети с нормальной ценой и без лишней возни.
В аудите видно, что у Bungee есть реальные объёмы: около $246 млн bridge-объёма за 30 дней и примерно $86.6 тыс. комиссий/выручки. Это уже похоже на работающий продукт.
Но есть нюанс. В документации заявлены $25B+ processed и 30+ сетей, а DefiLlama показывает примерно $10.6B суммарного объёма и 25 сетей. Возможно, методология разная, но без пояснения это выглядит как расхождение, которое хочется отдельно проверить.
Коин
Публично подтверждённого токена у Bungee я не увидел.
Здесь это скорее нейтрально или даже плюс. Не надо притягивать токеномику туда, где основной продукт - маршрутизация, ликвидность и исполнение кросс-чейн действий.
Если токен появится, тогда придётся отдельно смотреть: зачем он нужен, какую ценность получает и кто контролирует эмиссию.
Код и безопасность
Bungee опирается на SOCKET. У Socket открыт основной репозиторий socket-protocol, лицензия GPL-3.0, разработка выглядит активной.
По аудитам картина неплохая: ConsenSys Diligence, PeckShield, Zellic и Hexens по базовым модулям Socket.
Но аудит базовой инфраструктуры не закрывает все вопросы к Bungee. Особенно к Auto Mode, где есть off-chain агенты: Филлеры, Солверы и Проверы. Если Пруверы добавляются через whitelist, появляется доверительное допущение к тому, кто и как этот список контролирует.
Плюс был инцидент с Socket Gateway в 2024 году. Для кросс-чейн проекта это важно: даже если команда всё исправила, история безопасности остаётся частью оценки.
Практика
Я давно Bungee использовал. Тогда проект нравился, но постепенно забил, потому что сетей и токенов было мало (< 10 поддерживалось). Когда часто не находишь нужный маршрут, сервис быстро выпадает из привычки.
Сейчас продукт выглядит заметно взрослее. Есть Auto Mode, API, интеграции и реальные объёмы.
Да и 34 сети поддерживается!
Но вопрос для меня остаётся тот же: насколько часто Bungee будет лучшим маршрутом на практике?
Если мне всё равно приходится идти в Jumper, LI.FI, Rango или напрямую в конкретный мост, значит Bungee остаётся запасным инструментом. Если он стабильно даёт удобный маршрут, нормальную цену и меньше ручной возни, тогда ценность понятна.
Мой вывод
Bungee выглядит как рабочий продукт с понятной болью, реальным использованием и неплохой инфраструктурной базой.
Но я бы не называл его безусловно сильной инвестиционной историей. Здесь нет токена для оценки, есть конкуренция с LI.FI/Jumper, зависимость от нескольких сетей по комиссиям и вопросы к прозрачности Auto Mode.
Пока для меня это проект в список наблюдения. Использовать можно, но при крупных суммах я бы всё равно проверял маршрут, комиссии, аппрувы и альтернативы.
#аналитика
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
👍8🔥6❤3👌1
ИИ не обязательно только забирает работу
После поста про Coinbase мне задали нормальный вопрос: почему я смотрю на это со стороны компании, а не со стороны обычного сотрудника.
Вопрос справедливый.
Когда говорят про ИИ и работу, обычно звучит самый неприятный сценарий: компании автоматизируют процессы, сокращают людей, а сотрудникам остаётся только ждать, кого уберут следующим.
Такой сценарий есть. Многие компании действительно оптимизируют штат. У меня есть знакомый, который сильно сократил команду и оставил только ядро людей, которые реально двигают бизнес вперёд.
Да, для уволенных это плохо. Я не хочу это романтизировать.
Но есть и другая сторона.
Если человек реально работает качественно, ИИ может стать не причиной увольнения, а усилителем его позиции внутри компании.
Компания может посмотреть на такого сотрудника и решить не «давайте заменим его ИИ», а «давайте дадим ему ИИ-помощника, чтобы он закрывал больше задач и меньше тонул в рутине».
Для сильного сотрудника это шанс.
Можно не ждать, пока компания сама всё придумает. Можно прийти и предложить инструмент:
• вот где у нас тратится время;
• вот какие задачи повторяются каждую неделю;
• вот что можно автоматизировать;
• вот где ИИ может собирать черновики, отчёты, ответы, аналитику или код;
• вот сколько часов это может сэкономить команде.
То есть человек не ограничивается фразой «я пользуюсь ChatGPT». Он показывает компании, где можно разгрузить процессы и при этом не потерять качество.
Для бизнеса это экономия.
Для сотрудника - аргумент, почему он полезен как исполнитель задач и как человек, который помогает перестраивать работу.
Coinbase как раз показывает похожее направление. Брайан Армстронг писал, что ИИ меняет то, сколько может делать небольшая команда. Инженеры с ИИ делают за дни то, на что раньше уходили недели. Нетехнические сотрудники тоже начинают писать рабочий код и автоматизировать процессы.
Компаниям всё чаще будут нужны люди, которые умеют делать работу и улучшать сам способ работы.
И это касается не одних программистов.
Если человек работает в поддержке, он может предложить ИИ-помощника для черновиков ответов и базы знаний.
Если в маркетинге - для анализа идей, черновиков постов, проверки гипотез.
Если в аналитике - для первичной обработки данных, отчётов и поиска аномалий.
Если в управлении - для планирования, протоколов, контроля задач и подготовки решений.
Даже если человека уже сократили, это не конец истории.
Он может научиться работать с ИИ и прийти в другую компанию с прошлым опытом и с умением улучшать процессы.
Для малого и среднего бизнеса это особенно ценно. Там часто нет отдельного отдела автоматизации, нет лишних людей и нет времени разбираться с ИИ. Если сотрудник приходит и говорит: «Я могу выполнять задачи и помочь вам сэкономить время команды», это уже другой уровень ценности.
Поэтому я бы не сводил тему к простой формуле «ИИ заберёт работу».
ИИ будет убирать часть задач. Иногда вместе с людьми. Это неприятная реальность.
Но для тех, кто готов идти в ногу со временем, это ещё и шанс стать сильнее, полезнее и заметнее для компании.
Не потому что ИИ кого-то автоматически спасёт.
А потому что человек, который умеет находить применение новым инструментам, обычно ценнее человека, который просто ждёт, пока всё вернётся как было.
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
После поста про Coinbase мне задали нормальный вопрос: почему я смотрю на это со стороны компании, а не со стороны обычного сотрудника.
Вопрос справедливый.
Когда говорят про ИИ и работу, обычно звучит самый неприятный сценарий: компании автоматизируют процессы, сокращают людей, а сотрудникам остаётся только ждать, кого уберут следующим.
Такой сценарий есть. Многие компании действительно оптимизируют штат. У меня есть знакомый, который сильно сократил команду и оставил только ядро людей, которые реально двигают бизнес вперёд.
Да, для уволенных это плохо. Я не хочу это романтизировать.
Но есть и другая сторона.
Если человек реально работает качественно, ИИ может стать не причиной увольнения, а усилителем его позиции внутри компании.
Компания может посмотреть на такого сотрудника и решить не «давайте заменим его ИИ», а «давайте дадим ему ИИ-помощника, чтобы он закрывал больше задач и меньше тонул в рутине».
Для сильного сотрудника это шанс.
Можно не ждать, пока компания сама всё придумает. Можно прийти и предложить инструмент:
• вот где у нас тратится время;
• вот какие задачи повторяются каждую неделю;
• вот что можно автоматизировать;
• вот где ИИ может собирать черновики, отчёты, ответы, аналитику или код;
• вот сколько часов это может сэкономить команде.
То есть человек не ограничивается фразой «я пользуюсь ChatGPT». Он показывает компании, где можно разгрузить процессы и при этом не потерять качество.
Для бизнеса это экономия.
Для сотрудника - аргумент, почему он полезен как исполнитель задач и как человек, который помогает перестраивать работу.
Coinbase как раз показывает похожее направление. Брайан Армстронг писал, что ИИ меняет то, сколько может делать небольшая команда. Инженеры с ИИ делают за дни то, на что раньше уходили недели. Нетехнические сотрудники тоже начинают писать рабочий код и автоматизировать процессы.
Компаниям всё чаще будут нужны люди, которые умеют делать работу и улучшать сам способ работы.
И это касается не одних программистов.
Если человек работает в поддержке, он может предложить ИИ-помощника для черновиков ответов и базы знаний.
Если в маркетинге - для анализа идей, черновиков постов, проверки гипотез.
Если в аналитике - для первичной обработки данных, отчётов и поиска аномалий.
Если в управлении - для планирования, протоколов, контроля задач и подготовки решений.
Даже если человека уже сократили, это не конец истории.
Он может научиться работать с ИИ и прийти в другую компанию с прошлым опытом и с умением улучшать процессы.
Для малого и среднего бизнеса это особенно ценно. Там часто нет отдельного отдела автоматизации, нет лишних людей и нет времени разбираться с ИИ. Если сотрудник приходит и говорит: «Я могу выполнять задачи и помочь вам сэкономить время команды», это уже другой уровень ценности.
Поэтому я бы не сводил тему к простой формуле «ИИ заберёт работу».
ИИ будет убирать часть задач. Иногда вместе с людьми. Это неприятная реальность.
Но для тех, кто готов идти в ногу со временем, это ещё и шанс стать сильнее, полезнее и заметнее для компании.
Не потому что ИИ кого-то автоматически спасёт.
А потому что человек, который умеет находить применение новым инструментам, обычно ценнее человека, который просто ждёт, пока всё вернётся как было.
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
1👍7🔥1👏1
Почему я не торгую токены краткосрочно, а изучаю их как системы
В крипте очень легко начать смотреть на токен как на отдельную ставку.
Цена растёт - кажется, что надо было заходить раньше. Цена падает - появляется страх.
Кто-то написал про иксы - включается FOMO. Кто-то написал, что проект мёртвый - хочется всё бросить и выйти.
У меня это тоже было.
Поначалу при падении токена постоянно возникал страх.
А если продал рано, потом появлялось FOMO: вдруг надо было держать дальше?
Но когда много раз видишь разные ситуации, отношение меняется.
Одни токены, которые удерживаешь, почти обнуляются.
Другие, наоборот, сильно растут, как HYPE.
И постепенно понимаешь: переживать из-за каждого движения нет смысла. Только тратишь нервы и здоровье.
Я почти не торгую токены в обычном смысле. Не потому что считаю трейдинг бесполезным. Есть люди, которые умеют этим заниматься намного лучше меня.
Просто для меня токен сам по себе редко даёт нормальный ответ.
Если я смотрю только на цену, я вижу часть картины. Иногда настроение рынка. Иногда ликвидность. Иногда памп, разлоки, страх или жадность.
Но я не понимаю главного: что за система стоит за этим активом.
Кто её делает?
Какую проблему проект решает?
Почему пользователю вообще нужно возвращаться в продукт, когда закончились награды?
Откуда у токена появляется спрос?
Кто контролирует код, админские права, комиссии, разлоки и управление?
Можно ли этим пользоваться на самом деле, или всё хорошо только в презентации?
Вот поэтому мне ближе не торговля токеном, а изучение проекта как системы.
Система шире цены.
Для меня это команда, концепт, коин, код и практика. Моя 4К+ рамка как раз об этом.
Команда показывает, кому мы фактически доверяем.
Концепт показывает, есть ли реальная боль или проект просто красиво пересказывает тренд.
Коин показывает, зачем токен нужен и кто получает основную выгоду.
Код показывает, что можно проверить технически и где остаются доверительные допущения.
Практика показывает, работает ли продукт в реальном сценарии, или он хорошо выглядит только на странице с документацией.
Я не говорю, что такой подход гарантирует хороший результат. В крипте вообще мало что можно гарантировать.
Даже нормальный проект может провалиться. Даже слабый проект может какое-то время расти. Даже после анализа можно ошибиться.
Но для меня разница всё равно большая.
Когда я смотрю на токен как на сделку, я думаю: “вырастет или нет?”
Когда я смотрю на проект как на систему, вопросы становятся другими:
• что здесь уже подтверждается фактами;
• что держится на обещаниях;
• где риск токена;
• где технический риск;
• кто принимает решения;
• что нужно проверить перед действием.
После такого решения получаются спокойнее.
Иногда я понимаю, что проект можно просто пропустить.
Иногда - что продуктом можно пользоваться, но в токен лезть не хочется.
Иногда - что идея сильная, но экономика пока не доказана.
Иногда - что проблема реальная, но реализация слишком централизована или непрозрачна.
Для меня это и есть главная польза анализа: не угадать свечу, а понять, с чем имеешь дело.
Поэтому я спокойно отношусь к тому, что могу упустить какие-то быстрые движения.
Да, неприятно смотреть, как что-то выросло без тебя.
Но ещё неприятнее заходить только из-за шума, а потом понимать, что ты не разобрался ни в токене, ни в рисках, ни в том, почему проект вообще должен жить дальше.
Мне ближе медленный подход.
Сначала понять систему. Потом уже решать, стоит ли участвовать, пользоваться, инвестировать, фармить или просто наблюдать.
Возможно, это менее азартно.
Зато так меньше шансов принять чужой хайп за собственное решение.
А вы как чаще смотрите на проекты: через цену токена или через систему, которая за ним стоит?
#аналитика
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
В крипте очень легко начать смотреть на токен как на отдельную ставку.
Цена растёт - кажется, что надо было заходить раньше. Цена падает - появляется страх.
Кто-то написал про иксы - включается FOMO. Кто-то написал, что проект мёртвый - хочется всё бросить и выйти.
У меня это тоже было.
Поначалу при падении токена постоянно возникал страх.
А если продал рано, потом появлялось FOMO: вдруг надо было держать дальше?
Но когда много раз видишь разные ситуации, отношение меняется.
Одни токены, которые удерживаешь, почти обнуляются.
Другие, наоборот, сильно растут, как HYPE.
И постепенно понимаешь: переживать из-за каждого движения нет смысла. Только тратишь нервы и здоровье.
Я почти не торгую токены в обычном смысле. Не потому что считаю трейдинг бесполезным. Есть люди, которые умеют этим заниматься намного лучше меня.
Просто для меня токен сам по себе редко даёт нормальный ответ.
Если я смотрю только на цену, я вижу часть картины. Иногда настроение рынка. Иногда ликвидность. Иногда памп, разлоки, страх или жадность.
Но я не понимаю главного: что за система стоит за этим активом.
Кто её делает?
Какую проблему проект решает?
Почему пользователю вообще нужно возвращаться в продукт, когда закончились награды?
Откуда у токена появляется спрос?
Кто контролирует код, админские права, комиссии, разлоки и управление?
Можно ли этим пользоваться на самом деле, или всё хорошо только в презентации?
Вот поэтому мне ближе не торговля токеном, а изучение проекта как системы.
Система шире цены.
Для меня это команда, концепт, коин, код и практика. Моя 4К+ рамка как раз об этом.
Команда показывает, кому мы фактически доверяем.
Концепт показывает, есть ли реальная боль или проект просто красиво пересказывает тренд.
Коин показывает, зачем токен нужен и кто получает основную выгоду.
Код показывает, что можно проверить технически и где остаются доверительные допущения.
Практика показывает, работает ли продукт в реальном сценарии, или он хорошо выглядит только на странице с документацией.
Я не говорю, что такой подход гарантирует хороший результат. В крипте вообще мало что можно гарантировать.
Даже нормальный проект может провалиться. Даже слабый проект может какое-то время расти. Даже после анализа можно ошибиться.
Но для меня разница всё равно большая.
Когда я смотрю на токен как на сделку, я думаю: “вырастет или нет?”
Когда я смотрю на проект как на систему, вопросы становятся другими:
• что здесь уже подтверждается фактами;
• что держится на обещаниях;
• где риск токена;
• где технический риск;
• кто принимает решения;
• что нужно проверить перед действием.
После такого решения получаются спокойнее.
Иногда я понимаю, что проект можно просто пропустить.
Иногда - что продуктом можно пользоваться, но в токен лезть не хочется.
Иногда - что идея сильная, но экономика пока не доказана.
Иногда - что проблема реальная, но реализация слишком централизована или непрозрачна.
Для меня это и есть главная польза анализа: не угадать свечу, а понять, с чем имеешь дело.
Поэтому я спокойно отношусь к тому, что могу упустить какие-то быстрые движения.
Да, неприятно смотреть, как что-то выросло без тебя.
Но ещё неприятнее заходить только из-за шума, а потом понимать, что ты не разобрался ни в токене, ни в рисках, ни в том, почему проект вообще должен жить дальше.
Мне ближе медленный подход.
Сначала понять систему. Потом уже решать, стоит ли участвовать, пользоваться, инвестировать, фармить или просто наблюдать.
Возможно, это менее азартно.
Зато так меньше шансов принять чужой хайп за собственное решение.
А вы как чаще смотрите на проекты: через цену токена или через систему, которая за ним стоит?
#аналитика
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
👍13❤1
#polymer: сильная идея, но пока много тумана
Посмотрел Polymer Labs.
Я ещё в 2023-2024 подписался на них, когда видел пост про Multi-Layered Mesh Interoperability. Уже тогда было понятно: это не проект из серии “простой пользовательский продукт”.
Вчера снова вспомнил о Polymer, а, кажется, 1-3 месяца назад в Gem Hunters видел, что у них добавили квизы в Discord. Я на сервере давно, но их так и не начал делать.
Не потому что принципиально против активностей. Просто мне было лень, и я не увидел в этом большой ценности для команды проекта. Практика с продуктом для меня сильнее, чем “ответь на вопросы ради роли”.
Разобрал Polymer по своей обычной схеме: команда, концепт, коин, код и практика.
Команда: 4/5
Polymer Labs - не новый проект. В январе 2024 они объявляли Series A на 23 млн $. Среди инвесторов упоминались Blockchain Capital, Maven 11, Coinbase Ventures, Placeholder, DCG, North Island Ventures и Figment Capital.
Из основателей чаще всего встречаются Bo Du и Peter Kim.
Проект долгосрочный.
Но governance, структура контроля и ключевые полномочия из публичных материалов всё ещё понятны плохо.
Концепт: 4/5
Polymer пытается решать проблему связи между rollup-экосистемами.
Чем больше L2, L3 и appchain'ов, тем сложнее приложениям безопасно общаться друг с другом. Polymer делает ставку на IBC и Polymer Hub - rollup, построенный под интероперабельность.
Сейчас в документации основной фокус на Prove API и Execute API. Prove API даёт разработчикам способ получать кроссчейн-доказательства событий. В документации указан mainnet endpoint api.polymer.zone/v1/ и контракт CrossL2Prover: 0x95ccEAE71605c5d97A0AC0EA13013b058729d075.
В общем-то это логично: Ethereum уходит от L2 общего назначения.
По поддерживаемым сетям список серьёзный: Optimism, Base, Arbitrum, Unichain, Ink, Celo, Mode, Mantle, BOB, Scroll, Linea, Blast, Plume, HyperEVM и другие.
Плюс Polymer уже показывают интеграции с LI.FI: zero slippage USDC bridge на Jumper и более быструю выплату солверам в LI.FI Intents.
Коин: 2/5
С токеном всё просто: нормальной публичной токеномики я не увидел.
Есть аирдроп-ожидания, роли, Discord-активности и сторонние гайды. Но это не то же самое, что понятная модель токена: распределение, утилита, эмиссия, разлоки и связь с экономикой протокола.
Код: 3/5
У Polymer есть GitHub-организация polymerdao. Из важного для проверки я видел prover-contracts, demo-dapps, solana-prover-contracts и lifi-contracts.
Часть репозиториев обновлялась в 2026 году, то есть код не выглядит заброшенным. Но внешняя активность довольно тихая. Проверяемость для обычного пользователя ограниченная.
Отдельный минус: я не увидел публичных отчётов об аудитах ключевых модулей Polymer Hub, IBC-клиентов и смарт-контрактов.
Практика: 2/5
У меня здесь самый слабый блок.
Я хотел посмотреть ecosystem-страницу Polymer, но она у меня нормально не загрузилась. Portal / Explorer тоже не дал ощущения готового приложения.
Через Jumper можно увидеть прикладной след Polymer в USDC bridge, а через новости LI.FI - в intents и settlement для solver'ов. Но это уже практика внутри чужого интерфейса, а не прямой опыт с Polymer.
Вывод
Polymer Labs выглядит как серьёзная инфраструктурная история: есть инвесторы, документация, GitHub, поддержка многих сетей и понятный технический смысл.
Но для обычного пользователя здесь много тумана. Нет понятной токеномики, нет простого продукта, который можно потрогать напрямую, и не хватает публичных аудитов.
Поэтому я бы смотрел на Polymer не как на “надо срочно фармить”, а как на проект, за которым стоит наблюдать. Если технология закрепится в LI.FI, Jumper и других интеграциях, ценность будет видна не в Discord-квизах, а в транзакциях, маршрутах и доказательствах.
Ссылки:
Сайт проекта, Отчёт TCCC AI.
Аудит проекта под запрос можно заказать на https://tcccai.xyz.
А вы бы стали делать Discord-квизы ради потенциального аирдропа, если сам продукт пока почти нельзя потрогать руками?
#аналитика
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Посмотрел Polymer Labs.
Я ещё в 2023-2024 подписался на них, когда видел пост про Multi-Layered Mesh Interoperability. Уже тогда было понятно: это не проект из серии “простой пользовательский продукт”.
Вчера снова вспомнил о Polymer, а, кажется, 1-3 месяца назад в Gem Hunters видел, что у них добавили квизы в Discord. Я на сервере давно, но их так и не начал делать.
Не потому что принципиально против активностей. Просто мне было лень, и я не увидел в этом большой ценности для команды проекта. Практика с продуктом для меня сильнее, чем “ответь на вопросы ради роли”.
Разобрал Polymer по своей обычной схеме: команда, концепт, коин, код и практика.
Команда: 4/5
Polymer Labs - не новый проект. В январе 2024 они объявляли Series A на 23 млн $. Среди инвесторов упоминались Blockchain Capital, Maven 11, Coinbase Ventures, Placeholder, DCG, North Island Ventures и Figment Capital.
Из основателей чаще всего встречаются Bo Du и Peter Kim.
Проект долгосрочный.
Но governance, структура контроля и ключевые полномочия из публичных материалов всё ещё понятны плохо.
Концепт: 4/5
Polymer пытается решать проблему связи между rollup-экосистемами.
Чем больше L2, L3 и appchain'ов, тем сложнее приложениям безопасно общаться друг с другом. Polymer делает ставку на IBC и Polymer Hub - rollup, построенный под интероперабельность.
Сейчас в документации основной фокус на Prove API и Execute API. Prove API даёт разработчикам способ получать кроссчейн-доказательства событий. В документации указан mainnet endpoint api.polymer.zone/v1/ и контракт CrossL2Prover: 0x95ccEAE71605c5d97A0AC0EA13013b058729d075.
В общем-то это логично: Ethereum уходит от L2 общего назначения.
По поддерживаемым сетям список серьёзный: Optimism, Base, Arbitrum, Unichain, Ink, Celo, Mode, Mantle, BOB, Scroll, Linea, Blast, Plume, HyperEVM и другие.
Плюс Polymer уже показывают интеграции с LI.FI: zero slippage USDC bridge на Jumper и более быструю выплату солверам в LI.FI Intents.
Коин: 2/5
С токеном всё просто: нормальной публичной токеномики я не увидел.
Есть аирдроп-ожидания, роли, Discord-активности и сторонние гайды. Но это не то же самое, что понятная модель токена: распределение, утилита, эмиссия, разлоки и связь с экономикой протокола.
Код: 3/5
У Polymer есть GitHub-организация polymerdao. Из важного для проверки я видел prover-contracts, demo-dapps, solana-prover-contracts и lifi-contracts.
Часть репозиториев обновлялась в 2026 году, то есть код не выглядит заброшенным. Но внешняя активность довольно тихая. Проверяемость для обычного пользователя ограниченная.
Отдельный минус: я не увидел публичных отчётов об аудитах ключевых модулей Polymer Hub, IBC-клиентов и смарт-контрактов.
Практика: 2/5
У меня здесь самый слабый блок.
Я хотел посмотреть ecosystem-страницу Polymer, но она у меня нормально не загрузилась. Portal / Explorer тоже не дал ощущения готового приложения.
Через Jumper можно увидеть прикладной след Polymer в USDC bridge, а через новости LI.FI - в intents и settlement для solver'ов. Но это уже практика внутри чужого интерфейса, а не прямой опыт с Polymer.
Вывод
Polymer Labs выглядит как серьёзная инфраструктурная история: есть инвесторы, документация, GitHub, поддержка многих сетей и понятный технический смысл.
Но для обычного пользователя здесь много тумана. Нет понятной токеномики, нет простого продукта, который можно потрогать напрямую, и не хватает публичных аудитов.
Поэтому я бы смотрел на Polymer не как на “надо срочно фармить”, а как на проект, за которым стоит наблюдать. Если технология закрепится в LI.FI, Jumper и других интеграциях, ценность будет видна не в Discord-квизах, а в транзакциях, маршрутах и доказательствах.
Ссылки:
Сайт проекта, Отчёт TCCC AI.
Аудит проекта под запрос можно заказать на https://tcccai.xyz.
А вы бы стали делать Discord-квизы ради потенциального аирдропа, если сам продукт пока почти нельзя потрогать руками?
#аналитика
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
👍4❤1
Я давно не писал про Open Academy. Раньше проект назывался Nuts Farm, и в прошлый раз под похожим постом мне писали что-то в духе: “мы уже давно забили на бота и проект”
Честно говоря, я понимаю, почему так происходит.
В крипте люди быстро устают ждать, особенно если ждут аирдроп. Open Academy пошли не по самому простому пути: сначала делать продукт и экономику вокруг него, а уже потом думать про токен. Для рынка, где многие привыкли к быстрым раздачам, это не всегда удобно.
Но я сам из проекта не ушёл. Считаю, что правильнее сначала достичь стабильной прибыли и спроса, а потом уже запускать токен.
До сих пор делаю стрики, иногда захожу посмотреть, что нового, и в целом продолжаю следить за развитием. У меня с Open Academy есть нормальная личная история: я делал там свой курс, а команда помогала с визуальной частью.
Идея обучающего приложения мне до сих пор кажется перспективной. Что-то в духе Duolingo, только не про языки, а про разные темы и навыки: короткие уроки, понятная структура, постепенное прохождение, привычка возвращаться каждый день.
Сейчас у проекта новый этап - The Early Squirrels.
Это первая NFT-коллекция Open Academy. Механика простая: для одной белки нужно собрать 3 ореха. Орехи можно сминтить в @nutsfarm_bot через Профиль → Портфолио → NFT и отправить на TON-кошелёк.
Я свои 3 ореха уже сминтил. Теперь буду ждать конвертации в белку. Подключение кошелька на сайте ещё не сделали - это следующий этап.
Отдельно жду, что будет с курсом по ИИ. Баннер уже есть в боте, значит, тема явно готовится.
А если позже запустят редактор курсов и там можно будет собрать что-то своё, я бы, возможно, попробовал сделать курс по ИИ-агентам. Но это уже отдельная история, сначала надо посмотреть, каким будет сам редактор и основной курс по ИИ.
Кстати, можно записаться в список ожидания по ИИ-редактору.
Не воспринимайте это как “срочно бегите покупать NFT”. Скорее это заметка от человека, который давно наблюдает за проектом изнутри и всё ещё не потерял интерес.
Подробности по коллекции здесь:
https://squirrels.open-academy.app/
Если орехов не хватает, их можно взять на Getgems:
https://getgems.io/collection/EQBdJY4Z6U0qmfN-wBAdVLz87S4iYbLfAmWQo0W5uLBRuwdT
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Честно говоря, я понимаю, почему так происходит.
В крипте люди быстро устают ждать, особенно если ждут аирдроп. Open Academy пошли не по самому простому пути: сначала делать продукт и экономику вокруг него, а уже потом думать про токен. Для рынка, где многие привыкли к быстрым раздачам, это не всегда удобно.
Но я сам из проекта не ушёл. Считаю, что правильнее сначала достичь стабильной прибыли и спроса, а потом уже запускать токен.
До сих пор делаю стрики, иногда захожу посмотреть, что нового, и в целом продолжаю следить за развитием. У меня с Open Academy есть нормальная личная история: я делал там свой курс, а команда помогала с визуальной частью.
Идея обучающего приложения мне до сих пор кажется перспективной. Что-то в духе Duolingo, только не про языки, а про разные темы и навыки: короткие уроки, понятная структура, постепенное прохождение, привычка возвращаться каждый день.
Сейчас у проекта новый этап - The Early Squirrels.
Это первая NFT-коллекция Open Academy. Механика простая: для одной белки нужно собрать 3 ореха. Орехи можно сминтить в @nutsfarm_bot через Профиль → Портфолио → NFT и отправить на TON-кошелёк.
Я свои 3 ореха уже сминтил. Теперь буду ждать конвертации в белку. Подключение кошелька на сайте ещё не сделали - это следующий этап.
Отдельно жду, что будет с курсом по ИИ. Баннер уже есть в боте, значит, тема явно готовится.
А если позже запустят редактор курсов и там можно будет собрать что-то своё, я бы, возможно, попробовал сделать курс по ИИ-агентам. Но это уже отдельная история, сначала надо посмотреть, каким будет сам редактор и основной курс по ИИ.
Кстати, можно записаться в список ожидания по ИИ-редактору.
Не воспринимайте это как “срочно бегите покупать NFT”. Скорее это заметка от человека, который давно наблюдает за проектом изнутри и всё ещё не потерял интерес.
Подробности по коллекции здесь:
https://squirrels.open-academy.app/
Если орехов не хватает, их можно взять на Getgems:
https://getgems.io/collection/EQBdJY4Z6U0qmfN-wBAdVLz87S4iYbLfAmWQo0W5uLBRuwdT
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
1👍10
Audio
ИИ как способ участвовать в хакатонах
Этот пост я хочу сделать не про ИИ вообще, а про конкретную историю.
Весной я участвовал в Hermes Agent Creative Hackathon от Nous Research. Это был хакатон вокруг Hermes Agent: участники придумывали, какие скиллы и сценарии можно собрать для агента.
В главном треке первое место было $10 000, третье — $1 500. Для меня это был понятный ориентир: сделать не забавную штуку на вечер, а проект, который можно показать как нормальную работу.
Да ещё и можно было получить бонусные награды!
К сожалению я не выиграл, но и ладно: Опыт был интересным.
Мой проект начался с идеи для аудиоспектаклей.
Я сделал скилл для Hermes: агент берёт идею истории, раскладывает её на сцены, персонажей, реплики, голоса и фоновые звуки, а потом помогает собрать итоговый mp3.
Сначала это было именно хакатонное решение. Не отдельный сайт, не большой продукт, а рабочий способ быстро превратить текстовую идею в маленький аудиоспектакль.
Но сама идея зацепила.
Потом я вспомнил про задание в “Городе возможностей” (сообщество в ВК). Там нужно было сделать пост про мечту, сгенерировать изображение с собой в этой мечте и написать личную историю.
Можно было просто сделать картинку и текст.
Но я незрячий, и для меня мечта часто лучше раскрывается не через визуал, а через звук. Ручей. Птицы. Клавиатура ноутбука. Шаги по траве. Голос жены, которая говорит: “Сколько можно работать? Пойдём гулять”.
Так конкурсный пост стал текстом, каруселью и маленьким аудиоспектаклем.
Тут ИИ оказался полезен очень конкретно.
Один агент помог превратить сюжет в структуру: персонажи, сцены, реплики, мужской и женский голос, шум клавиатуры, птицы, вода, шаги и паузы.
Другой инструмент помог с изображениями для карусели. Там тоже пришлось сохранить мой типаж и сделать серию кадров, где есть цельная история, а не случайный “мужчина в лесу”. Но это уже отдельная часть, не про хакатон.
А с аудио в какой-то момент появилась мысль: если это можно сделать для одного конкурсного поста, почему бы не сделать полноценный продукт?
Сайт, где человек описывает идею, сцены и реплики, добавляет звуки, выбирает голоса и получает готовый аудиоспектакль.
С первого раза всё, конечно, не получилось.
В моменте про купание вместо спокойного озера появился шумный бассейн с криками детей. Я просто попросил заменить звук из каталога на более подходящий.
И это нормальная работа с ИИ и такими инструментами.
Не одна кнопка и магия. Придумал, собрал, послушал, нашёл странное место, поправил и довёл до результата.
Сейчас ActVoice уже оформился как отдельный сайт и API для аудиоспектаклей: https://actvoice.xyz
Внутри самого ActVoice нет встроенного ИИ. Это скорее студия: проект хранится на сервере, сцены и реплики описываются текстом, звуки выбираются из каталога, а итоговый mp3 можно скачать.
ИИ-агент может подключиться к этой студии через API или MCP и управлять процессом.
Для меня в этой истории важно вот что.
Хакатон обычно требует быстро собрать результат: придумать идею, разложить её на шаги, проверить, что работает, и успеть показать. ИИ здесь не делает меня “автором без участия”. Он помогает быстрее пройти путь от идеи до работающей версии.
Для незрячего разработчика это особенно заметно.
Не потому что появляется волшебная кнопка. А потому что часть ручной раскладки, поиска, проверки и сборки становится короче.
Автор всё равно решает, что он хочет сказать.
Но до готовой работы можно дойти быстрее.
А иногда по дороге получается бассейн с криками детей вместо спокойного озера.
Ну и ладно 🙂.
Это уже не тупик, а следующая правка в процессе.
Попробуйте мой проект - может понравится.
И как вам мой аудио спектакль?
#ИИ
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
Этот пост я хочу сделать не про ИИ вообще, а про конкретную историю.
Весной я участвовал в Hermes Agent Creative Hackathon от Nous Research. Это был хакатон вокруг Hermes Agent: участники придумывали, какие скиллы и сценарии можно собрать для агента.
В главном треке первое место было $10 000, третье — $1 500. Для меня это был понятный ориентир: сделать не забавную штуку на вечер, а проект, который можно показать как нормальную работу.
Да ещё и можно было получить бонусные награды!
К сожалению я не выиграл, но и ладно: Опыт был интересным.
Мой проект начался с идеи для аудиоспектаклей.
Я сделал скилл для Hermes: агент берёт идею истории, раскладывает её на сцены, персонажей, реплики, голоса и фоновые звуки, а потом помогает собрать итоговый mp3.
Сначала это было именно хакатонное решение. Не отдельный сайт, не большой продукт, а рабочий способ быстро превратить текстовую идею в маленький аудиоспектакль.
Но сама идея зацепила.
Потом я вспомнил про задание в “Городе возможностей” (сообщество в ВК). Там нужно было сделать пост про мечту, сгенерировать изображение с собой в этой мечте и написать личную историю.
Можно было просто сделать картинку и текст.
Но я незрячий, и для меня мечта часто лучше раскрывается не через визуал, а через звук. Ручей. Птицы. Клавиатура ноутбука. Шаги по траве. Голос жены, которая говорит: “Сколько можно работать? Пойдём гулять”.
Так конкурсный пост стал текстом, каруселью и маленьким аудиоспектаклем.
Тут ИИ оказался полезен очень конкретно.
Один агент помог превратить сюжет в структуру: персонажи, сцены, реплики, мужской и женский голос, шум клавиатуры, птицы, вода, шаги и паузы.
Другой инструмент помог с изображениями для карусели. Там тоже пришлось сохранить мой типаж и сделать серию кадров, где есть цельная история, а не случайный “мужчина в лесу”. Но это уже отдельная часть, не про хакатон.
А с аудио в какой-то момент появилась мысль: если это можно сделать для одного конкурсного поста, почему бы не сделать полноценный продукт?
Сайт, где человек описывает идею, сцены и реплики, добавляет звуки, выбирает голоса и получает готовый аудиоспектакль.
С первого раза всё, конечно, не получилось.
В моменте про купание вместо спокойного озера появился шумный бассейн с криками детей. Я просто попросил заменить звук из каталога на более подходящий.
И это нормальная работа с ИИ и такими инструментами.
Не одна кнопка и магия. Придумал, собрал, послушал, нашёл странное место, поправил и довёл до результата.
Сейчас ActVoice уже оформился как отдельный сайт и API для аудиоспектаклей: https://actvoice.xyz
Внутри самого ActVoice нет встроенного ИИ. Это скорее студия: проект хранится на сервере, сцены и реплики описываются текстом, звуки выбираются из каталога, а итоговый mp3 можно скачать.
ИИ-агент может подключиться к этой студии через API или MCP и управлять процессом.
Для меня в этой истории важно вот что.
Хакатон обычно требует быстро собрать результат: придумать идею, разложить её на шаги, проверить, что работает, и успеть показать. ИИ здесь не делает меня “автором без участия”. Он помогает быстрее пройти путь от идеи до работающей версии.
Для незрячего разработчика это особенно заметно.
Не потому что появляется волшебная кнопка. А потому что часть ручной раскладки, поиска, проверки и сборки становится короче.
Автор всё равно решает, что он хочет сказать.
Но до готовой работы можно дойти быстрее.
А иногда по дороге получается бассейн с криками детей вместо спокойного озера.
Ну и ладно 🙂.
Это уже не тупик, а следующая правка в процессе.
Попробуйте мой проект - может понравится.
И как вам мой аудио спектакль?
#ИИ
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
👍7🔥4❤2
За 8 лет в крипте я всё чаще ловлю себя на мысли: большинство проектов не решают проблему, а имитируют её решение
И это не всегда скам.
Иногда команда правда верит в идею. Иногда всё выглядит серьёзно: фонды, токен, комьюнити, дорожная карта, слова про децентрализацию и новый финансовый слой.
Но потом задаёшь простой вопрос: какую проблему проект реально решает?
И начинаются сложности.
Например, проект говорит, что делает сверхмасштабируемую сеть. Почти как банковские карты по скорости, только в крипте. Как Near в своё время.
Звучит красиво.
А потом оказывается, что скорость работает только в идеальных условиях. Или в сети есть уязвимости. Или ей почти никто не пользуется.
И тогда непонятно, что именно проект масштабирует. Если пользователей нет, проблема как будто тоже под вопросом.
Другой проект говорит, что решает проблему ликвидности.
А по факту может просто добавлять ещё одну прослойку. Ликвидность не становится проще. Появляется ещё одно место, куда её надо занести, простимулировать и удержать. Пример: Eywa.
Третий проект говорит, что масштабирует Ethereum.
Но потом сама сеть оказывается почти никому не нужна. Примерно так сейчас выглядит Optimism. Идея понятная, но реальная необходимость всё менее очевидна. Особенно учитывая, что Ethereum ценет L2 приложений.
Из свежего — Polygon пытается выйти в сторону платёжной сети.
Может, я ошибаюсь. Но пока у меня ощущение, что это снова решение проблемы, которая может оказаться невостребованной. Да: появляются платёжные сети при поддержке того же USDC и USDT. Но это блокчейны от стейблов: они могут переманить туда своих клиентов и обеспечивать на них спрос.
Polygon же в основном используется Polymarket — торговлей. И вряд ли что изменится.
И таких примеров много.
Кто-то сам не понял, есть ли проблема.
Кто-то не смог найти пользователей, которым это действительно нужно.
Кто-то просто зарабатывает на инвестициях, токене и ожиданиях рынка.
Для меня это стало одним из главных фильтров.
Я всё меньше смотрю на то, насколько красиво проект описывает миссию. И всё больше — на то, что останется, если убрать токен, поинты, аирдроп, фарминг и ожидание листинга.
Останется ли боль пользователя?
Останется ли причина платить комиссии?
Останется ли продукт, которым пользуются не ради награды?
Если нет, то это может быть не решение проблемы, а хорошо упакованная имитация.
А таких имитаций за 8 лет в крипте я видел слишком много.
Когда вы смотрите на новый проект, с чего начинаете: с токена, команды, фондов — или с вопроса, есть ли там вообще реальная проблема?
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
И это не всегда скам.
Иногда команда правда верит в идею. Иногда всё выглядит серьёзно: фонды, токен, комьюнити, дорожная карта, слова про децентрализацию и новый финансовый слой.
Но потом задаёшь простой вопрос: какую проблему проект реально решает?
И начинаются сложности.
Например, проект говорит, что делает сверхмасштабируемую сеть. Почти как банковские карты по скорости, только в крипте. Как Near в своё время.
Звучит красиво.
А потом оказывается, что скорость работает только в идеальных условиях. Или в сети есть уязвимости. Или ей почти никто не пользуется.
И тогда непонятно, что именно проект масштабирует. Если пользователей нет, проблема как будто тоже под вопросом.
Другой проект говорит, что решает проблему ликвидности.
А по факту может просто добавлять ещё одну прослойку. Ликвидность не становится проще. Появляется ещё одно место, куда её надо занести, простимулировать и удержать. Пример: Eywa.
Третий проект говорит, что масштабирует Ethereum.
Но потом сама сеть оказывается почти никому не нужна. Примерно так сейчас выглядит Optimism. Идея понятная, но реальная необходимость всё менее очевидна. Особенно учитывая, что Ethereum ценет L2 приложений.
Из свежего — Polygon пытается выйти в сторону платёжной сети.
Может, я ошибаюсь. Но пока у меня ощущение, что это снова решение проблемы, которая может оказаться невостребованной. Да: появляются платёжные сети при поддержке того же USDC и USDT. Но это блокчейны от стейблов: они могут переманить туда своих клиентов и обеспечивать на них спрос.
Polygon же в основном используется Polymarket — торговлей. И вряд ли что изменится.
И таких примеров много.
Кто-то сам не понял, есть ли проблема.
Кто-то не смог найти пользователей, которым это действительно нужно.
Кто-то просто зарабатывает на инвестициях, токене и ожиданиях рынка.
Для меня это стало одним из главных фильтров.
Я всё меньше смотрю на то, насколько красиво проект описывает миссию. И всё больше — на то, что останется, если убрать токен, поинты, аирдроп, фарминг и ожидание листинга.
Останется ли боль пользователя?
Останется ли причина платить комиссии?
Останется ли продукт, которым пользуются не ради награды?
Если нет, то это может быть не решение проблемы, а хорошо упакованная имитация.
А таких имитаций за 8 лет в крипте я видел слишком много.
Когда вы смотрите на новый проект, с чего начинаете: с токена, команды, фондов — или с вопроса, есть ли там вообще реальная проблема?
😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот
👍13❤3👏2