Дагестан: готовит ли Москва замену Сергею Меликову?

Если рассматривать ситуацию в логике внутренней политики, то возможная замена Меликова на Рамазанова выглядит понятной по нескольким причинам.

Во-первых, Дагестан остается одним из наиболее сложных регионов страны с точки зрения сочетания социальных, инфраструктурных, внутриэлитных и управленческих вызовов.

Во-вторых,

2026 год сам по себе является удобным окном для кадровой ротации: при приближении очередного цикла переутверждения главы региона

федеральный центр может предпочесть не продление действующей модели, а запуск новой.

В-третьих, сама фигура Рамазанова соответствует тому типу назначенцев, на которых Москва нередко делает ставку в чувствительных регионах:

местное происхождение сочетается у него с внешней по отношению к региональной элите карьерной траекторией

и, по сообщениям прессы, с силовым бэкграундом.

На этом фоне и кризис, вызванный паводками, приобретает не только чрезвычайное, но и политическое измерение. Для федерального центра подобные ситуации часто становятся моментом ускоренного кадрового выбора: региональный кризис позволяет одновременно проверить управленческую состоятельность действующего руководства и ввести в поле потенциального преемника. Поэтому нынешняя активизация Рамазанова в дагестанской повестке вполне может рассматриваться как элемент более широкой аппаратной логики, а не как разовое поручение по линии антикризисного управления.

При этом говорить о предрешенности замены было бы преждевременно. На данном этапе корректнее говорить не о состоявшемся решении, а о серьезно прорабатываемом сценарии.

Отдельного внимания заслуживает и публичный образ самого Рамазанова. Обсуждение его внешнего вида, манеры речи, бороды и религиозной интонации уже стало частью экспертного и околополитического разговора.

Однако здесь важно избегать поверхностных выводов. Для северокавказского, в том числе дагестанского, контекста подобные маркеры сами по себе не являются чем-то исключительным и не могут автоматически трактоваться как отдельный политический сигнал. Скорее, если этот образ действительно учитывается, то не как демонстрация особой идеологии, а как элемент коммуникативной близости к местной культурной среде – образ человека, который не воспринимается как полностью внешний для республики.

Венгрия после Орбана: конец эпохи или смена политической формы?

Итоги выборов в Венгрии важны не только как поражение Виктора Орбана после шестнадцати лет власти. Это ещё и показатель того, где заканчивается ресурс даже очень устойчивой политической модели.

Победа партии Tisza и Петера Мадьяра означает, что венгерское общество устало не столько от суверенной риторики как таковой, сколько от изношенности самой системы:

от несменяемости, накопившейся усталости, проблем управления и ощущения, что прежняя модель перестала давать убедительный внутренний результат.

Поэтому объяснять случившееся как простую победу «Брюсселя над Будапештом» было бы слишком поверхностно. Скорее, Венгрия проголосовала за смену политической формы. Петер Мадьяр оказался востребован не как абстрактный «анти-Орбан», а как фигура, сумевшая перехватить саму национальную повестку, но наполнить её другим содержанием: не бесконечной мобилизацией, а обещанием восстановить управляемость, нормальность институтов и более рациональный стиль власти.

При этом особенно важно, что уже после победы Мадьяр начал говорить о России и энергетике в прагматичном ключе. По данным Reuters, он подаёт сигналы о готовности к рабочему диалогу с Москвой и акцентирует вопросы топливного обеспечения страны. Это важное напоминание:

новая власть может менять тональность внешней политики, но не может игнорировать базовые интересы государства.

В сфере энергообеспечения партии-победительнице всё равно придётся исходить не из предвыборной атмосферы, а из реальной ответственности за устойчивость экономики и снабжение страны.

Главный вывод здесь шире самой Венгрии: проиграл не суверенизм как таковой, а политическая инерция.

Любая сильная модель держится лишь до тех пор, пока способна превращать политическую автономию во внутреннюю эффективность. Когда эта связь теряется, начинается конец эпохи.

Технологии не заменяют институты: о цифровой трансформации социальной политики

💬 Когда мы говорим о цифровизации, чаще всего в центре внимания оказываются платформы, сервисы, личные кабинеты, электронные заявления, показатели цифровой зрелости и скорость предоставления государственных услуг.

Всё это важно, но подобный взгляд нередко оставляет за рамками более глубокий вопрос: что именно происходит с самим государственным управлением, когда социальная политика начинает реализовываться через цифровые механизмы?

🏛

Цифровизация социальной сферы – это не просто перевод бумажных процедур в электронный формат. Это изменение самой логики взаимодействия государства и гражданина, перераспределение административных полномочий, перестройка механизмов координации между ведомствами и появление новых форм управленческой ответственности.

За внешне техническими решениями скрывается политико-административный процесс, в котором технологии становятся не нейтральным инструментом, а частью новой архитектуры публичного управления.

📄 Именно этой проблеме посвящена новая статья, опубликованная в научном журнале «Журнал политических исследований»:

Арамисов Т.Р. Политико-административные механизмы цифровой трансформации социальной политики (на материалах Кабардино-Балкарской Республики) // Журнал политических исследований. 2026. № 1. С. 156–167.

Нигматулин прав? Право на профессиональную тревогу

Резонанс вокруг высказываний академика РАН Нигматулина Р.И. важен не только содержанием самих тезисов. Он вновь поставил более широкий вопрос: умеем ли мы сегодня спокойно, профессионально и ответственно говорить о сложных проблемах?

В публичном пространстве стало слишком привычным либо замалчивать серьезные вопросы, либо переводить их в эмоциональный и конфликтный формат.

Между тем зрелое общество отличается не отсутствием проблем, а способностью обсуждать их без истерики, без популизма и без разрушительного возбуждения массовых настроений.

Есть и другая крайность – привычка постоянно «причесывать» реальность. Говорить только о достижениях, делать вид, что всё идеально, подгонять отчеты под красивую картину. Самобичеванием заниматься, конечно, не нужно. Но и самоуспокоение не менее опасно. Если система перестает видеть свои слабые места, она теряет способность к развитию.

Критика сама по себе не является угрозой. Угрозой становится безответственное слово, произнесенное без знания дела, без понимания последствий и без уважения к общественной устойчивости. Но профессиональная, аргументированная и компетентная критика – это не подрыв, а необходимый элемент развития государства, науки, экономики и управления.

Образованные и ответственные люди должны иметь возможность говорить о реальных проблемах прямо. Не для того, чтобы будоражить общество, а для того, чтобы помогать ему видеть риски, понимать причины и искать решения. Экспертное обсуждение отличается от политической агитации именно тем, что оно не призывает к разрушительным действиям, а возвращает разговор в плоскость фактов, анализа и ответственности.

При этом честный разговор о проблемах не должен превращаться в удобную привычку перекладывать всю ответственность только «наверх».

Институты не существуют отдельно от общества. Органы управления, профессиональные сообщества, образовательные организации, трудовые коллективы – всё это формируется из той же среды, из той же повседневной культуры, из той же дисциплины или недисциплинированности.

Мы часто требуем компетентности от власти, руководителей, чиновников, экспертов, коллег. И это справедливо. Но зрелость начинается там, где мы готовы задать тот же вопрос себе: насколько качественно мы сами делаем свое дело? Не формально, не для отчета, не ради красивой презентации, а по существу.

Поэтому сегодня важна не только свобода высказывания, но и культура ответственного высказывания. Не молчать, но и не раскачивать. Не прятать проблемы, но и не превращать их в инструмент эмоциональной мобилизации. Не заниматься саморазрушительной критикой, но и не подменять анализ парадной отчетностью.

Сильное государство не боится умной критики. Сильное общество не боится честного взгляда на себя. А настоящая устойчивость появляется там, где достижения не отменяют проблем, проблемы не отменяют достижений, а профессиональный разговор становится способом развития, а не поводом для паники.

По следам Ассамблеи СВОП: время решений требует стратегической трезвости

Принял участие в XXXIV Ассамблее Совета по внешней и оборонной политике, прошедшей под названием «Время решений: Россия в необратимо изменившемся мире».

Для меня Ассамблея стала возможностью увидеть, как сегодня формируется язык разговора о будущем России. Прежняя международная система уже утратила устойчивость, новая конфигурация еще складывается, а пространство для иллюзий заметно сузилось. В этом смысле СВОП сохраняет значение одной из немногих площадок, где внешняя политика обсуждается через категории исторического выбора, государственной воли и интеллектуальной ответственности.

Само название Ассамблеи – «Время решений» – оказалось предельно точным. Этап простого описания кризиса прежнего мирового порядка уже пройден. Разговоры о многополярности, деградации западной универсалистской модели и кризисе международных институтов важны, но сегодня они не исчерпывают повестку. Главный вопрос звучит жестче: какие решения должна принимать Россия в мире, который перестал возвращаться к прежнему состоянию?

Мировая система вошла в режим длительного перехода. Военное противостояние, санкции, технологическая конкуренция, борьба за ресурсы, информационные операции, кризис международного права и столкновение моделей развития становятся постоянными характеристиками новой реальности. Такая формулировка неудобна, но политическая трезвость начинается с признания фактов, даже когда они нарушают привычную картину мира.

Одной из важных линий Ассамблеи стала дискуссия о культуре запретов и границах лояльности. На первый взгляд, эта тема относится к внутренней политике, однако в условиях внешнего давления она прямо связана с устойчивостью государства. В период высокой турбулентности власть усиливает контуры безопасности. Это объяснимо и во многом неизбежно. Риск возникает тогда, когда запрет начинает подменять содержательную политику, а лояльность редуцируется к молчаливому согласию.

Стабильность требует доверия, понятных правил, объяснения решений и готовности слышать профессиональную тревогу. Самобичевание не помогает, но демонстративная уверенность в безупречности происходящего опасна. Общество, экспертная среда и управленческий класс должны сохранять способность видеть проблемные вопросы. Такая способность нужна для своевременного устранения рисков, а не для раскачивания ситуации.

Читать полностью.📄

Школа, которая учит думать текстом

Завершил обучение в юбилейном десятом сезоне Школы авторов «Учи учёного».

Это проект для тех, кто работает с аналитикой, международной повесткой, общественными процессами, политикой и гуманитарным знанием. Его реализуют Журнал "Россия в глобальной политике", Совет по внешней и оборонной политике, Факультет МЭиМП НИУ ВШЭ при поддержке Фонда Горчакова. По сути, это школа профессионального письма для исследователей и экспертов, которым важно уметь переводить сложную мысль в ясный публичный текст.

Обучение длилось полгода. За это время у нас были мастер-классы, практические занятия, редакторские разборы, обсуждение авторских замыслов и финальная защита материалов. Формально это можно назвать курсом. По ощущениям – это была интеллектуальная мастерская с очень высокой планкой разговора.

Тема сезона – «Традиция и её ценность: как культурная самобытность формирует общественные и государственные основы». Мне эта тема кажется особенно точной для нынешнего времени. Современная политика слишком часто описывается языком кризисов, конфликтов, ресурсов, технологий и санкций. Такой язык многое фиксирует, но не всегда объясняет глубинную мотивацию государств и обществ.

За политическими решениями стоят историческая память, культурные коды, представления о справедливости, травмы, образ будущего, опыт государственности, отношение к праву, силе, порядку и суверенитету. Когда эти основания выпадают из анализа, современный мир начинает выглядеть как набор случайных событий. Школа помогала увидеть за событиями более длинные линии.

Анастасия Борисовна Лихачева открыла сезон занятием о том, как писать качественную аналитику в жанре публицистической статьи. Это был важный старт. Сразу стало понятно: текст начинается раньше первого абзаца. Сначала должен появиться вопрос. Потом – тезис. Потом – логика, через которую автор ведет читателя. Без этого статья превращается в набор наблюдений, даже если каждое наблюдение само по себе верное.

Фёдор Александрович Лукьянов говорил о том, через какую призму смотреть на современный мир. Для меня это был один из центральных разговоров сезона. Хорошая аналитика требует оптики. Событие можно пересказать, можно прокомментировать, можно встроить в готовую схему. Гораздо труднее увидеть за ним изменение структуры, сдвиг правил, пределы прежних объяснений. Именно там начинается настоящий авторский анализ.

Другие мастер-классы расширяли эту рамку. Андрей Александрович Исэров разбирал западную цивилизацию и вопрос о её традиции. Александр Владимирович Ломанов говорил о китайском традиционном коде в современной политике. Лидия Викторовна Кулик раскрывала Индию как традиционную культуру XXI века. Майя Викторовна Никольская показывала Африку через многообразие традиций. Андрей Александрович Тесля посвятил занятие русской традиции и этапам её формирования.

В этих встречах была важная общая мысль:

традиция продолжает работать в современной политике. Она проявляется в институтах, дипломатическом стиле, общественной мобилизации, языке власти, понимании угроз, отношении к развитию и безопасности.

Это не музейный слой прошлого. Это часть живой политической ткани.

Отдельная ценность школы – практические занятия с Александром Сергеевичем Королёвым и Юлией Александровной Белоус. Это была настоящая редакторская лаборатория. Наши тексты разбирались очень внимательно: заголовок, лид, центральный тезис, структура аргумента, переходы, фактура, интонация, финальный вывод.

Такой разбор быстро показывает, где текст держится, а где рассыпается. Иногда проблема находится в одном абзаце. Иногда – в неверно выбранном масштабе. Иногда – в том, что автор хочет сказать сразу обо всём и теряет главный нерв материала. Сильный редакторский комментарий помогает увидеть собственный текст со стороны. Это редкое качество профессиональной среды.

Финальное занятие стало для меня самым ответственным моментом сезона. Его вел Фёдор Александрович Лукьянов. Мы защищали свои материалы перед ним. Это была полноценная защита авторской логики: почему выбран такой тезис, как он доказан, где его границы, какой вывод действительно следует из текста.

Я представлял материал об Иране – «Суверенитет после Ирана: когда право перестает работать». В основе текста был тезис о том, что международное право в нынешней среде не действует автоматически, а применение силы не гарантирует политического результата. Иранский сюжет позволил выйти на более широкий вопрос о соотношении права, силы, дипломатии, региональных балансов и стратегической воли.

Защищать этот текст перед Фёдором Лукьяновым было сильным профессиональным опытом. Его вопросы и комментарии заставляют точнее относиться к собственным формулировкам. После такого разговора начинаешь строже видеть слабые места текста: где тезис требует уточнения, где вывод слишком широк, где фактура перегружает мысль, где авторская позиция нуждается в большей ясности.

Наверное,

главный результат школы для меня – изменившееся отношение к тексту. Хорошая аналитика требует интеллектуальной честности. Нельзя прикрывать слабую мысль красивым стилем. Нельзя заменять аргумент уверенной интонацией. Нельзя рассчитывать, что сложная тема сама придаст тексту глубину. Автор обязан выстроить смысл.

При всей требовательности школа была очень теплой по атмосфере. В ней чувствовалось уважение к участникам, к их темам, к разному опыту и разным исследовательским интересам. Это редкое сочетание: профессиональная строгость без высокомерия, открытый разговор без снижения планки.

«Учи учёного» – это школа, после которой начинаешь иначе смотреть на собственные тексты. Строже, внимательнее, честнее. И, пожалуй, именно это является лучшим результатом настоящего обучения.

Площадка собрала людей, которые смотрят на регион с разных сторон: из академической науки, дипломатии, экспертной аналитики, общественных проектов, стран Южного Кавказа, России и государств, вовлеченных в кавказскую повестку. В такой среде быстро понимаешь, что Кавказ существует одновременно в нескольких измерениях. Это пространство памяти и идентичности, безопасности и границ, дорог и коридоров, культурной близости и политической дистанции, прагматичных интересов и глубоких символических смыслов.

Тема программы – «Между центрами силы: Кавказ в глобальной игре» – очень точно передает нынешнее состояние региона. Кавказ снова находится в центре большой политики. Вокруг него пересекаются интересы России, Турции, Ирана, Китая, западных акторов. При этом было бы ошибкой видеть в регионе только объект внешнего влияния. У Кавказа есть собственная субъектность, своя логика, внутренние напряжения, страхи, возможности и историческая память.

Во время программы особенно часто возвращались к вопросу о том, почему Кавказ, обладая огромным культурным ресурсом близости, так трудно превращает эту близость в устойчивое согласие. На первый взгляд кажется, что схожесть традиций должна сближать. Многие народы региона имеют близкие представления о семье, уважении, гостеприимстве, достоинстве, старшинстве, памяти, связи человека с землей и родом. Эти коды узнаваемы, они создают ощущение общего культурного пространства.

Именно здесь возникает один из главных кавказских парадоксов.

Схожесть культур часто повышает чувствительность разногласий. Чем ближе друг к другу сообщества, тем острее они воспринимают малые различия. Внешний наблюдатель видит общую традицию, а внутри региона различают оттенки происхождения, языка, памяти, статуса, исторического опыта, религиозной практики, политической судьбы. То, что со стороны кажется почти одинаковым, внутри может быть нагружено сильным символическим смыслом.

Близость рождает ожидание понимания. Когда это ожидание не оправдывается, разочарование становится особенно болезненным. Далекий и культурно иной собеседник заранее воспринимается как другой. Сосед, который во многом похож, но иначе помнит прошлое и иначе видит справедливость, оказывается гораздо более трудным партнером. Отсюда возникает конкуренция за подлинность, за историческую правоту, за право говорить от имени традиции, за статус собственной памяти.

Поэтому культурная близость сама по себе не становится политическим решением. Ей нужны институты, совместные проекты, экономические связи, каналы коммуникации, образовательные обмены, экспертные площадки, уважение к различиям внутри общего культурного поля. Без этого близость может оставаться красивым словом, которое не удерживает от взаимного недоверия. Кавказская культура обладает огромным объединяющим потенциалом, но этот потенциал должен быть переведен в практику сотрудничества.

С этой темой напрямую связана другая линия дискуссий – необходимость прагматичного подхода к решению конфликтов и противоречий.

На Кавказе почти невозможно быстро договориться о прошлом.

Историческая память у разных сторон устроена по-разному, и каждая память имеет свою внутреннюю логику. Если будущее постоянно держать в заложниках у несовпадающих исторических интерпретаций, пространство для развития будет сужаться. Прагматизм в такой ситуации означает способность искать рабочие решения там, где окончательное согласие по большим вопросам пока недостижимо.

В этом смысле особенно важной темой стали экономика, логистика и инфраструктурная связность. Дороги, транспортные коридоры, торговые маршруты, энергетические проекты и коммуникации на Кавказе имеют значение гораздо большее, чем техническая инфраструктура. Они меняют поведение акторов, создают цену стабильности, формируют взаимную зависимость, заставляют считать выгоды и издержки. Там, где появляется регулярное взаимодействие, у сторон возникает причина беречь каналы связи.

Конечно, инфраструктура не решает конфликт автоматически. Дорога сама по себе не создает доверие. Торговля сама по себе не отменяет память. Экономическая выгода сама по себе не устраняет страх. Но связность меняет среду, в которой принимаются решения. Она расширяет пространство рациональности. Она показывает, что

у мирного взаимодействия есть материальное измерение: рабочие места, маршруты, доступ к рынкам, устойчивость приграничных территорий, развитие городов, включенность молодежи, новые формы регионального сотрудничества.

Для меня важной частью программы стали экспертные дискуссии. Они были живыми, иногда острыми, с заметным расхождением позиций. Это особенно ценно, потому что в вопросах Кавказа согласие ради согласия часто мало что дает. Настоящая польза начинается там, где участники готовы проговаривать сложные вещи, задавать неудобные вопросы, проверять аргументы друг друга, уточнять исходные позиции.

В таких дискуссиях хорошо видно, насколько по-разному может выглядеть одна и та же региональная ситуация. Из Москвы, Еревана, Баку, Тбилиси, Сухума, Цхинвала, Тегерана, Анкары, Пекина, Нью-Дели или Вашингтона Кавказ видится разными глазами. Иногда эти взгляды пересекаются. Иногда они принципиально расходятся. Именно это расширяет исследовательский кругозор. Очное общение с представителями разных стран, культур и научных школ разрушает привычную интеллектуальную инерцию. Начинаешь лучше понимать, где заканчивается твоя аналитическая схема и начинается опыт другого человека.

Одним из самых ярких блоков стало стратегическое моделирование, подготовленное Советом по внешней и оборонной политике. Я много лет участвую в тренинг-играх и моделированиях СВОП, и каждый раз этот формат оказывается удивительно живым. В нем есть особая энергия: участники быстро входят в роли, начинают защищать интересы, строить коалиции, торговаться, проверять друг друга, реагировать на кризисы, принимать решения при недостатке информации. Через некоторое время игра перестает восприниматься как условность. Она начинает воспроизводить многие механизмы реальной международной политики.

Ценность стратегического моделирования состоит в том, что оно учит думать не статично, а процессуально.

В реальности решения принимаются не в идеальных условиях. У акторов неполная информация, ограниченное время, разные цели, разные страхи, разные представления о допустимом риске. Даже рациональные игроки могут прийти к опасной эскалации, если каждый действует из собственной логики безопасности. Выгодная договоренность может сорваться из-за недоверия. Сильный игрок не всегда контролирует последствия своих шагов, а слабый игрок может обладать ресурсом блокирования.

В контексте Кавказа такая методика особенно актуальна. Региональная политика здесь строится на тонком взаимодействии локальных интересов, внешнего влияния, исторических травм, символических вопросов и материальных проектов. Моделирование позволяет почувствовать эту сложность практически. После таких игр лучше понимаешь, почему реальные переговоры идут трудно, почему стороны осторожны, почему для компромисса недостаточно выгоды – требуется доверие, почему неверно прочитанный сигнал способен изменить всю динамику.

«Кавказский диалог» показал, что серьезная экспертиза рождается в среде, где есть место разным взглядам. Важно, что Фонд Горчакова создает именно такую среду. Публичная дипломатия в сегодняшних условиях приобретает особое значение. Официальные отношения между государствами часто становятся жестче, коммуникационные каналы сужаются, доверие снижается. На этом фоне экспертные, образовательные и молодежные форматы сохраняют возможность для разговора. Их задача – создавать вокруг дипломатии человеческую и интеллектуальную ткань.

Участие в «Кавказском диалоге» оставило очень хорошее впечатление. Программа была собранной, насыщенной, профессиональной. Эксперты говорили содержательно, участники были вовлечены, а дискуссии не сводились к формальным вопросам после лекций. В них чувствовалось желание понять, поспорить, уточнить, увидеть регион шире привычных рамок. Для научно-образовательной программы это, на мой взгляд, главный показатель качества.

После этих дней у меня осталось несколько выводов.
– Кавказ требует отказа от интеллектуальной самоуверенности. Чем быстрее мы находим простое объяснение, тем выше риск, что мы упрощаем реальность.
– Культурная близость становится ресурсом только тогда, когда она подкреплена институтами, совместными интересами и уважением к различиям.
– Прагматизм в кавказской политике не противоречит памяти и ценностям, если он направлен на снижение конфликтности и расширение пространства сотрудничества.
– Инфраструктура, логистика и экономика сегодня являются важнейшими элементами безопасности.
– Живой диалог остается незаменимым, потому что никакой документ не передает всей сложности человеческой позиции.

Кавказ сегодня снова находится в центре большой политики. Но за этим выражением важно не потерять главное: регион состоит из людей, обществ, историй, страхов, интересов, надежд и возможностей. Если мы хотим понимать Кавказ, нам нужно говорить о нем внимательно. Если мы хотим работать с его будущим, нам нужно уметь слушать друг друга. «Кавказский диалог» как раз создает пространство, где такой разговор становится возможным.

Евгений Примаков: мудрость, которой сегодня не хватает

Только что завершил чтение двух книг Евгения Максимовича Примакова – «Встречи на перекрестках» и «Минное поле политики». Это тот редкий случай, когда после прочитанного хочется не закрыть тему, а, наоборот, еще глубже к ней вернуться.

К Примакову я возвращаюсь часто: к его мыслям, оценкам, цитатам, выступлениям, к самой интонации его мышления. Для меня он давно стал не просто выдающимся государственным деятелем, а внутренней мерой – образцом мудрости, достоинства, интеллектуальной глубины и ответственности перед страной.

Примаков не мыслил лозунгами. Он понимал политику как пространство сложных решений, где за каждым шагом стоят последствия. История, интересы государств, логика институтов, региональные конфликты, личность лидера, экономические ограничения, человеческий фактор – все это в его анализе существовало вместе. Он не упрощал мир. Не подменял понимание эмоцией. Не выдавал резкость за глубину.

Его книги читаются как школа государственного мышления. «Встречи на перекрестках» – это воспоминания человека, оказавшегося внутри большой истории, но сохранившего дистанцию исследователя. Он пишет сдержанно, без стремления произвести впечатление. В этой сдержанности чувствуется внутренняя культура. Примаков не выставляет себя в центр событий, хотя часто находился именно в центре. Он показывает людей, обстоятельства, развилки, мотивы, цену решений.

«Минное поле политики» воспринимается как более широкое размышление о российской и мировой политике, о цене решений, о природе власти, о международных кризисах, о судьбе России в трудный переходный период. Сам образ минного поля очень точно передает примаковское понимание политики. В политике нельзя идти вслепую. Нельзя делать шаги, не понимая последствий. Нельзя путать решительность с импульсивностью. Каждое движение требует знания, памяти, опыта, осторожности и мужества.

Меня особенно привлекает в Примакове его государственность без громкости. Его сила не нуждалась в демонстрации. В нем не было суетливого желания постоянно доказывать собственную значимость. Он умел держать линию спокойно. Он говорил с сильными мира на равных, защищал интересы России, сохранял достоинство страны и при этом не превращал политику в спектакль.

Символом этой линии стал знаменитый разворот над Атлантикой. Этот эпизод стал символом потому, что был продолжением всей его логики. Россия должна говорить с миром открыто, уверенно, профессионально и достойно. Диалог имеет смысл тогда, когда в нем есть уважение. Национальные интересы требуют не шума, а ясности, воли и ответственности.

Отдельного внимания заслуживает его идея многополярного мира. Сегодня она звучит привычно. Он раньше многих увидел, что мир не может бесконечно жить вокруг одного центра силы. Разные цивилизации, регионы, исторические опыты и модели развития будут требовать признания. Игнорирование этой реальности неизбежно ведет к конфликтам.

Примаков глубоко понимал Восток. Он видел реальные общества, элиты, традиции, страхи, историческую память, внутреннюю логику конфликтов. Поэтому в его подходе к международным кризисам было много осторожности и ответственности. Он хорошо понимал: разрушить политическую систему можно быстро, а собрать общество после разрушения бывает почти невозможно.

Бывают политики, вокруг которых возникает шум. Примаков относился к людям другого типа: само его присутствие снижало уровень хаоса. При этом он не воспринимается как холодная государственная машина. Он принадлежал к той школе, где слово имело вес, должность предполагала ответственность, знание ценилось выше эффекта, а патриотизм подтверждался делом.

Сегодня такой мудрости очень не хватает. Нам часто не хватает способности видеть дальше текущей информационной волны. Не хватает уважения к сложности. Не хватает спокойной силы, профессионального знания, исторической глубины, умения различать главное и второстепенное.